УИД: 77RS0006-02-2025-002728-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/25 по иску ФИО1 * к ООО «Трансстроймеханизация», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 20 400 руб., взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» убытки на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 600 руб., 6 763 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., солидарно денежную сумму в размере 55 000 руб., в счет возмещения оплаченных юридических услуг.
Исковые требования мотивируя тем, что в результате ДТП с участием транспортного средства * управляемого ФИО1, и транспортного средства John Deere 315SK, *, управляемого * автомобиль истца получил повреждения.
* был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно Страховому Полису * АО «СК «ПАРИ», собственником транспортного средства John Deere *, гос. регистрационный знак * является ООО «Трансстроймеханизация».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» что подтверждается Электронным Страховым Полисом №XXX0399971265 от 19.04.2024 года, в связи с чем после ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив установленный законом комплект документов.
Согласно Экспертному заключению * года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный номерной знак *, по результатам произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 115 319, 16 руб.
Согласно Справке по операции, сумма в размере 115 300 руб. была зачислена ООО СК «Сбербанк страхование» 03.10.2024 года.
Однако, истец не согласилась с данными расчетами суммы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №2447 от 22.10.2024г., выполненному ИП ФИО2, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак * VIN * размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: 353 400 руб.. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 168 800 руб.
Согласно экспертному заключению №2447 от 22.10.2024 года (с использованием единой методики, по закону об ОСАГО), выполненному ИП ФИО2, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный знак * размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 241 000 руб.. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 168 800 руб.
05.11.2024 года Ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» была предьявлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в результате которой была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 33 100 руб. В остальной части предьявленные претензионные требования были оставлены без удовлетворения.
05.11.2024 Ответчику ООО «Трансстроймеханизация» была предъявлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием компенсировать убытки на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 600 руб., которая по настоящий момент оставлена без удовлетворения.
20.12.2024 года истцом было подано Обращение к Финансовому уполномоченному с требованием провести проверку и обязать ООО СК «Сбербанк страхование» произвести доплату страховой выплаты в соответствии с ранее поданной претензией, с учетом произведенной дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 33 100 руб., на основании представленного экспертного заключения, а также компенсировать все понесенные расходы.
Однако 02.02.2025 года Служба Финансового уполномоченного вынесла Решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» - * в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленным в материалы дела возражениям на иск.
Представитель третьего лица АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, * управляемого ФИО1, и транспортного средства John Deere *, управляемого *, автомобиль истца получил повреждения.
* был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно Страховому Полису №*1, является ООО «Трансстроймеханизация».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» что подтверждается Электронным Страховым Полисом №*от 19.04.2024 года, в связи с чем после ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив установленный законом комплект документов.
28.09.2024 года истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом
возмещении убытков по Договору ОСАГО.
28.09.2024 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.09.2024 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1241963, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 165 400 руб., с учетом износа - 115 300 руб.
03.10.2024 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 463654.
12.11.2024 года в Финансовую организацию поступила претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 53 500 руб., выплате расходов на проведение независимей экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от 22.10.2024 №2447, составленное по инициативе истца.
14.11.2024 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (рецензия) №1536044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217 163 руб., с учетом износа - 148 400 руб.
Письмом от 19.11.2024 года Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 33 100 руб., а также об отказе в удовлетворении иных предьявленных требований.
19.11.2024 года Финансовая организация осуществила доплату Заявителю страхового возмещения в размере 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением №572837.
20.12.2024 года истцом было подано Обращение к Финансовому уполномоченному с требованием провести проверку и обязать ООО СК «Сбербанк страхование» произвести доплату страховой выплаты в соответствии с ранее поданной претензией, с учетом произведенной дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 33 100 руб., на основании представленного экспертного заключения, а также компенсировать все понесенные расходы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 20.01.2025 года № У-24-133132/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 500 руб., с учетом износа - 107 400 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в связи с чем, Решением №У-24-133132/5010-007 отказал в удовлетворении заявления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Разрешая по существу спор, суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии не оспоренного истцом экспертного заключения финансового уполномоченного исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере.
Истец в ходе судебного заседания отказался от назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 184 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «Трансстроймеханизация», как владельцу источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб имуществу истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.
Суд отмечает, что иного размера ущерба, либо его отсутствия, ответчиком не заявлено, правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.
Доводы ответчика о наличии в момент ДТП действующего договора КАСКО не освобождает его от обязанности возмещения вреда, доказательств обращения в страховую компанию по указанному вопросу, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не лишен возможности обращению в свою страховую компанию для восстановления своего нарушенного по его мнению, права.
В силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 538 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 184 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года
Судья И.М. Александренко