Дело № 2-2-4626/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006200-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Родионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62851 рубль 13 копеек, в том числе: основной долг – 11653 рубля 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 2924 рубля 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 10139 рублей 76 копеек, штрафы – 38133 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 53 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть суму основного долга. ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащем образом, образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору по договору уступки права требования № перешли к ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключал, денежные средства по кредитному договору получал, платежи в погашение задолженности в текущее время не вносил, просил о снижении неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 16081 рубль 35 копеек, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в месяц 3,44%. ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей по 1893 рубля 36 копеек, 21 числа каждого месяца (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обязательство по предоставлению кредита ФИО1 исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства по кредиту на счет №, открытого на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на основании договора уступки прав требований №№ уступил ООО «Феникс» право требования по всем кредитным договорам. Согласно акту приема - передачи прав требования, к истцу перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 32-34).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям истца, образовалась задолженность в размере 62851 рубль 13 копеек, в том числе: основной долг – 11653 рубля 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 2924 рубля 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 10139 рублей 76 копеек, штрафы – 38133 рубля 30 копеек (л.д. 14).

Требования о погашении задолженности ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности.

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено и в ходже судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по заявлению ООО «Феникс» в отношении ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62851,13 руб., и расходов по госпошлине 1042,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 62851, 13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1042,77 руб., отменен.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскиваемый размер неустойки – 38133 рубля 30 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчика, длительность и систематичность просрочки обязательства, а также размер задолженности основного долга и процентов, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафов) до 13000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки (штрафов) не имеется, поскольку приведет к нарушению императивной нормы материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37717 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 11653 рубля 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 2924 рубля 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 10139 рублей 76 копеек, штрафы – 13000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 53 копейки, расчет которой произведен от цены иска 62851 рубль 13 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37717 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 11653 рубля 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 2924 рубля 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 10139 рублей 76 копеек, штрафы – 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.