№ 2а-6029/2023 (№24RS0048-01-2022-016438-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 21.04.2022 г. о взыскании с должника ООО «Правовая студия» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору об оказании юридических услуг. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность должником не погашена и составляет 57885 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3. в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон) не совершил необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. В этой связи, 13.10.2022 г. она направила начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а 28.11.2022 г. обратилась к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с жалобой на бездействие СПИ. Вместе с тем, заявление и жалоба до настоящего времени не рассмотрены.
На основании изложенного, административный истец просит:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
-признать незаконным бездействие начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления, направленного 13.10.2022 г., а также жалобы от 28.11.2022 г.
Административный истец ФИО1, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ООО «Правовая студия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как видно из дела, решением мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.10.2021 г. по делу №2-<данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> с организации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 57 885 руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 09.11.2021 г., взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты>
21.04.2022 г. на основании исполнительного листа в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия которого направлена должнику ООО «Правовая студия», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Впоследствии исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП было объединено с иными исполнительными производствами в отношении ООО «Правовая студия» в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки.
Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «ФК Открытие», объектов движимого (недвижимого) имущества в собственности не имеет.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу ИФН лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4, которая зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. 6-я <...>. В этой связи СПИ направлено поручение в ОСП г. Омска о совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ответу на поручение, ФИО4 по данному адресу не находится.
Осуществлен выход по адресу должника ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, организация не установлена, о чем составлен акт.
23.12.2022 г. исполнительное производство окончено СПИ ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
22.12.2022 г. за №<данные изъяты> на жалобу ФИО1 от 28.11.2022 г. начальником ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 дан ответ, в том числе предоставлена информация о ходе исполнительного производства.
При этом, жалоба была подана заявителем в ОСП №1 посредством ЕПГУ, как обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающего 30-дневный срок для рассмотрения подобных обращений. При таких обстоятельствах, нарушений сроков рассмотрения обращения не усматривается.
Проанализировав представленные в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Окончание исполнительного производства в настоящем случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено: 02.05.2023 г.