Дело № 11-107/2023

УИД 34MS0110-01-2022-002919-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

4 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14

на решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что ФИО2 ФИО17. и ФИО4 ФИО18 являются родными сестрами, их матерью является ФИО5 ФИО19

После смерти ФИО5 ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ, организацией ее похорон занималась племянница истца – ответчик ФИО3 ФИО21 являющаяся дочерью ФИО4 ФИО22

Для организации погребения ФИО5 ФИО23 истцом в пользу ФИО3 ФИО24. передана сумма в размере 50 000 рублей, из которых ответчик вернула сумму 5 000 рублей, сославшись на то, что стоимость погребения составила 100 000 рублей, следовательно ФИО2 ФИО25 и ее сестра ФИО4 ФИО26 в равных долях, то есть по 45 000 рублей каждая, несут расходы на погребение.

В то же время, несмотря на то, что ФИО2 ФИО27. несла расходы на погребение ФИО5 ФИО28., ответчик ФИО3 ФИО29 как лицо, занимавшееся организацией погребения, ДД.ММ.ГГГГ получила из Фонда Пенсионного социального страхования РФ социальное пособие на погребение в размере 6 424 рубля 98 копеек, которые ФИО2 ФИО30. считает неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того после смерти сестры истца – ФИО4 ФИО31., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО32. передала своей племяннице ФИО3 ФИО33. в заем сумму 25 000 рублей, без оформления какого-либо договора в письменной форме, которую, по устной договоренности, ФИО3 ФИО34. должна была вернуть истцу.

В то же время ФИО7 ФИО35. обязательства по возврату займа не были исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО2 ФИО36. просила взыскать с ФИО3 ФИО37. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 6 424 рубля 98 копеек, задолженность по договору займа в сумме 25 000 рублей, а также проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа и неосновательного обогащения.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО38 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу при разрешении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата спорных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу при разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения являлось установление факта получения ответчиком спорной суммы, обстоятельств и оснований получения данной суммы, а также обстоятельств того, что спорная сумма получена за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 являются родными сестрами, их матерью является ФИО5 ФИО41.

Ответчик ФИО3 ФИО42. является дочерью ФИО4 ФИО43 и племянницей ФИО2 ФИО44

После смерти ФИО5 ФИО45., умершей ДД.ММ.ГГГГ, организацией ее похорон занималась племянница истца – ответчик ФИО3 ФИО46.

Сторонами не отрицалось, что для организации погребения ФИО6, истцом в пользу ФИО1 передана сумма в размере 50 000 рублей, из которых ответчик вернула сумму 5 000 рублей, поскольку стоимость погребения обошлась в 90 000 рублей, то есть по 45 000 рублей для каждой из дочерей ФИО5 ФИО47

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 названного федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), являвшейся страхователем по обязательному социальному страхованию; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на день смерти и не являлся пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО48., как близкий родственник умершей ФИО5 ФИО49 получила из Фонда Пенсионного социального страхования РФ социальное пособие на погребение в размере 6 424 рубля 98 копеек.

Сторонами также не отрицалось, что после смерти сестры истца – ФИО4 ФИО50 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО51. передала своей племяннице ФИО3 ФИО52 сумму 25 000 рублей, без оформления каких-либо документов о передаче.

Указанная выше сумма, по мнению истца, являлась займом, тогда как по доводам ответчика ФИО2 ФИО53. данная сумма была передана ей безвозмездно как материальная помощь на оплату погребения и ритуальных услуг, поскольку ФИО2 ФИО54 являлась родной сестрой умершей ФИО4 ФИО55.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 ФИО56. и ФИО3 ФИО57 пояснивших, что денежные средства в сумме 25 000 рублей истец передавала ответчику безвозмездно для оплаты услуг по погребению ФИО4 ФИО58 пришел к выводу о том, что между сторонами не заключался договор займа, тогда как спорная сумма была передана ФИО2 ФИО59. безвозмездно, без обязательства ФИО3 ФИО60. о ее возврате. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что социальное пособие на погребение в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не относится к неосновательному обогащению, кроме того пособие получено ФИО3 ФИО61. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», оно получено не за счет средств истца и не может быть взыскано с ответчика в пользу ФИО2 ФИО62.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, применяемых к возникшим правоотношениям, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка возникшим между сторонами правоотношениям, которые, по мнению ФИО2 ФИО63 являются правоотношениями в сфере займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа между ФИО2 ФИО64. и ФИО3 ФИО65 не был заключен ни в устной, ни в письменной форме, не были согласованы условия о возврате денежных средств.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, их родственных связей, ФИО3 ФИО66., принимая от ФИО2 ФИО67. сумму 25 000 рублей, обоснованно была уверена в том, что денежные средства передаются в безвозмездном порядке для оплаты погребения и ритуальных услуг, поскольку умершая ФИО4 ФИО68 приходилась родной сестрой ФИО2 ФИО69.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан верный вывод о том, что договорные отношения, вытекающие из договора займа, между сторонами отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что полученное ответчиком социальное пособие на погребение в сумме 6 424 рубля 98 копеек является неосновательным обогащением ФИО3 ФИО70., поскольку ФИО2 ФИО71. также принимала участие в расходах на погребение ФИО5 ФИО72 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судом верно установлено, что ФИО3 ФИО73 будучи родственником ФИО5 ФИО74 и лицом, организовавшим ее погребение, была вправе на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» получить спорное социальное пособие.

Кроме того, как верно указал суд, спорное пособие получено не за счет средств ФИО2 ФИО75 в связи с чем не обладает признаками неосновательного обогащения, которое истец требовала взыскать с ответчика.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО76 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рассказова О.Я.