Решение по делу № 2-1673/2023 от 25.09.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги (далее - Финансовый уполномоченный) № № от <дата>.

Дело № 2-1673/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002070-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 сентября 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», Общество, финансовая организация) об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 121939,34 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку 159740,54 руб., размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159740,54 руб. (121939,34 руб. х 131 день х 1%). Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», равна сумме реального ущерба (сумме страхового возмещения), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки более чем в 37 раз, с учетом инфляция в России 2,65% позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, получив сверх того прибыль, соразмерна сумме задолженности 121939,34 руб. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе снижать неустойку.

Представители АО «МАКС», Финансового уполномоченного, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представителем Финансового уполномоченного в суд представлен письменное возражение, из которого следует, что неустойка взыскана обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства. Злоупотребления правом со стороны потребителя не допущено, доводы о необходимости уменьшения неустойки несостоятельны. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене, изменению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю «Мерседес», госномер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 266600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У№ о взыскании со страховой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 121939.34 руб., штраф 55000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90000 руб., всего взыскано 266939,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решениемот ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69657/5010-003 Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано 159740,54 руб.

По утверждению Финансового уполномоченного в указанном решении, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 159740,54 руб. (121939,34 руб. х 131 день х 1%).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, потерпевший в вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки и финансовой санкции, размер которых Общество просит снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки в соответствии с решением Финансового уполномоченного за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 составил 159740,54 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с которыми суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, но не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма заявленной потребителем неустойки и сумма неустойки взысканной финансовым уполномоченным явно выше тех возможных убытков, которые потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При таком положении суд не находит оснований для изменения решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, сумма взысканной неустойки отвечает принципу соразмерности, разумности, справедливости, не направлена на обогащение ФИО4 за счёт Общества.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

Копию мотивированного решения направить заявителю, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29.09.2023.

Судья А.Ю. Ищенко