Мировой судья Литвиненко Н.В.

Дело № 12-245/2023

УИД 74MS0178-01-2023-003636-15

Номер дела в суде первой инстанции 3-245/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 25 октября 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Дадаева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, защитник ФИО1 – Дадаев А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

В обосновании жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении освидетельствования Дадаева А.В. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившиеся в следующем: сотрудниками ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, должностным лицом не был разъяснен характер правонарушения. Полагает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины не обоснован.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Дадаев А.В., подавший жалобу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.49,50), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства в адрес судьи не направляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 04 июля 2023 года в 07 часов 55 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21101», без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрение мировому судье заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, в котором указано время, место, событие совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.1,2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение реычи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2023 года, с результатами освидетельствования, подтверждающими, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,01 мг/л (л.д.4);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.8);

- сведениями о результатах поверки прибора «Lion Alcolmeter», с указанием, что средство измерения пригодно для эксплуатации, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- представленным видеоматериалом проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО1 (л.д.13,32).

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у мирового судьи оснований не имелось, равно как и не имеется у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Ссылки жалобы на то, что сотрудники ГАИ, не разъяснили ФИО1 характер нарушения, судом отклоняются, как несостоятельные.Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такие признаки в состоянии опьянения, могли быть устранены лишь посредством прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти соответствующую процедуру и проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

ФИО1 пройти освидетельствование согласился.

Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГАИ демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения, ФИО1 самостоятельно вскрывает пакет, в котором находился мундштук. Перед началом освидетельствования ФИО1 разъяснен порядок проведения данного вида исследования.

В материалах дела имеется сведения о поверке прибора средства измерения «Lion Alcolmeter», которое демонстрировалось ФИО1, подтверждающее факт того, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор в установленном порядке прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имелось.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом ФИО1 не воспользовался, указав в акте освидетельствования собственноручно, что с результатами освидетельствования он согласен.

Вся процедура освидетельствования проведена в четком соответствии с требованиями закона, с составлением соответствующих процессуальных документов, содержание которых понятно, соответствующие протоколы и акт составлены последовательно и логично, ФИО1 понимал, что участвует в данной процедуре как лицо, управлявшее транспортным средством.

Из просмотренной видеозаписи с очевидностью усматривается, что ФИО1 понимал значение совершаемых с его участием действий, а следовательно и характер совершенного им нарушения, на вопросы инспектора, сообщал, что перед тем как сесть за руль употреблял пиво.

На инспектора ДПС не возлагается обязанность разъяснять водителю характер совершенного им правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены инспектором ДПС права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 до начала всех процессуальных действий инспектором ДПС были разъяснены его права. В протоколе об административном от 04 июля 2023 года имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, замечания относительно неразъяснения ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении от указанного лица не поступали.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта либо его изменение, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Требования, предусмотренные частью 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту созданы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: