Дело № 2- 3343/2022
УИД61RS0002-01-2022-006097-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.
при секретаре Вознюк А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к Н.И., третьи лица нотариус ФИО8, О.С., С.С. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ
Истец Г.Ю. обратилась в суд с иском к Н.И. о признании договора ренты недействительным, мотивируя тем, что истец и ответчик знакомы длительное время, в июле 2022 года истица сильно заболела, к ней на помощь приехал Н.И., поскольку не мог оставить ее в беспомощном состоянии, но для этого необходимо подписать у нотариуса документ. О том, что истица должна отдать свой дом разговора не было. С высокой температурой, практически не имеющую возможность передвигаться, ответчик отвез ее к нотариусу, где она подписала документы. Впоследствии истца выяснила, что это был договор пожизненного содержания с иждивением. Истица указала, что в момент подписания договора она сильно болела и ее самочувствие не позволяло ей понимать, что она подписывает, она полагала, что это какие то документы необходимые для оказания ей медицинской помощи. После того, как истица вылечилась она проконсультировалась с адвокатом и узнала, что с ответчиком они подписала договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого она передала ответчику бесплатно принадлежащих ей 58/100 доли в домовладении по адресу : <адрес>. На обращение истца вернуть ей дом, ответчик пояснил, что ему ничего не нужно, и он готов расторгнуть договор ренты, однако потом исчез.
Истец просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 19.07.2022 года и применить последствия признания сделки недействительной.
Истец Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика действующая на основании доверенности адвокат ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее представила в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что истец и ответчик находятся в дружеских отношениях с 2006 года, Г.Ю. не имеет родственников, у нее диагностирован целый ряд заболеваний, требующий приема дорогих лекарств. Она не работает получает маленькую пенсию, в связи с чем на протяжении 15 лет ответчик ей как другу оказывал материальную помощь предоставляя безвозмездно не менее 5 000 рублей. 8 мая 2022 года на праздновании дня рождения Н.И., Г.Ю. в присутствии гостей заявила о своем желании заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Истец и ответчик совместно договорились о заключении договора, съездили к нотариусу на консультацию и затем 19.07.2022 года заключили договор, нотариус ей разъяснила положения закона и последствия заключения договора, затем стороны ездили в МФЦ, где содержание договора истцу разъяснялось сотрудником МФЦ. В свою очередь Н.И. добросовестно выполняет условия договора, он зарегистрировался в домовладении, уплачивает коммунальные платежи за себя и Г.Ю., привозит продукты которые она просит, навещает ее в больнице когда она на стационарном лечении, водит ее в поликлинику, оплачивает анализы, лекарства, продукты. Кроме этого дочь ответчика переводила истице деньги в размере 20 000 рублей, а также под расписку ей было выплачено 50 000 рублей. Претензия о расторжении договора ответчику не направлялась, о желании расторгнуть договор ренты ответчику стало известно после начала судебного разбирательства в суде. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора ренты не имеется, поскольку все условия договора соблюдены и добросовестно выполняются, доказательств наличия психического расстройства влияющего на заключение договора не представлено.
Третьи лица нотариус ФИО8, О.С., С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Г.Ю. являлась собственником 58/100 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
19.07.2022 года между Г.Ю. и Н.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением № №, удостоверенный нотариусом ФИО8, по условиям которого, Н.И. получил долю жилых домов и летней кухни на условиях пожизненного содержания с иждивением Г.Ю.
В соответствии с п. 6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте.
В дальнейшем стороны обратились в МФЦ для регистрации перехода права собственности, в связи с чем, в настоящее время собственником доли домовладения является Н.И.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим на тот период законодательством, о чем свидетельствует выписка ЕГРН.
Согласно представленной расписке, 03.11.2022 года Г.Ю. получила по договору ренты 50 000 рублей, претензий не имеет.
Также истцом была составлена расписка о том, что претензий по договору ренты она не имеет, содержание получила в виде продуктов, лекарств, денежных средств.
Кроме этого в материалы дела представлена квитанция о переводе истцу денежных средств в размере 20 000 рублей от дочери ответчика и квитанции подтверждающие оплату коммунальных платежей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец и ответчик находятся в дружеских отношениях с 2006 года, ответчик всегда оказывал материальную помощь истице, заключить договор ренты предложила сама истица.
Истец в свою очередь указала в тексте искового заявления, что также знакома с ответчиком давно, в период заключения договора она находилась в беспомощном состоянии ввиду болезни и не знала, что передала свой дом ответчику, полагала, что договор заключается для оказания ей медицинской помощи. Также впоследствии направила в материалы дела, что расписки о получении денежных средств и обеспечении ее продуктами, лекарствами она написала в состоянии болезни.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, указывая, что в силу болезненного состояния она не понимала значения своих действий по передаче доли домовладения и не могла ими руководить.
В силу статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По мнению истца, указанный договор ренты был заключен с пороком воли, она не понимала значения своих действий ввиду болезненного состояния и не планировала передавать свое жилье кому либо, в подтверждение своих доводов представила выписной эпикриз, согласно которому она проходила лечение в терапевтическом отделении МБУЗ «городская больница « № 7 в период с 20.07.2022 года по 01.08.2022 года.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор ренты был удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2022 года. Требования действующего законодательства сторонами сделки были соблюдены в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что она при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки, либо свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Каких-либо объективных доказательств того, что она, заключая договор ренты, не понимала сущность заключаемой сделки, истец не представила, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили.
Из представленного суду выписного эпикриза наличие состояния не позволяющего понимать значение действий при подписании договора пожизненного содержания с иждивением не усматривается. О проведении судебной медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.
Договор ренты подписан в надлежащей форме, зарегистрирован в учреждении юстиции на основании заявлений обеих сторон сделки в МФЦ, истица получила денежные средства от ответчика уже в период рассмотрения дела судом. Ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора ренты, а именно квитанции об оплате коммунальных платежей, расписки о получении денежных средств, продуктов и лекарств. Доля домовладения принадлежала истице на основании свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем ссылки истицы на то, что подписывая документы у нотариуса, она полагала, что оформляет документы для оказания ей медицинской помощи являются неубедительными.
Других доказательств заявленных исковых требований истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для признания договора ренты недействительным и применения к нему последствий недействительной сделки, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Н.И., третьи лица нотариус ФИО8, О.С., С.С. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года
Судья