Дело № 1-65/2023 г.

26RS0005-01-2023-000498-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 октября 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кобозева К.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <дата> <данные изъяты> № <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в жилом доме домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, в помещении прихожей, на кресле обнаружила куртку с находящимся в ней бывшим в использовании мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, безвозмездно изъяла в свою пользу, то есть похитила указанный выше мобильный телефон, стоимость которого согласно заключению товароведческого судебного исследования № от <дата> составила 6614 рублей 94 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, тем самым распорядилась похищенным в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6614 рублей 94 копейки, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении - в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба последнему, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что <дата>, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>. В тот момент в гостях у ФИО9 находились ФИО10 и ФИО11

В этот же день в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, в гости к ФИО9 пришел Потерпевший №1 Через некоторое время, когда она выходила во двор, в прихожей комнате увидела куртку принадлежащую Потерпевший №1, осмотрев карманы которой, нашла в правом кармане мобильный телефон марки «Redmi 9A», который взяла и сразу выключила, после чего положила его в карман своего халата. Через 30 минут после совершения кражи Потерпевший №1 стал собираться к себе по месту жительства, и, взяв свою куртку, обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Redmi 9A», в связи с чем Потерпевший №1 стал спрашивать у присутствующих, не видел ли кто его мобильный телефон, однако все сказали, что не видели. Не сумев найти свой мобильный телефон, Потерпевший №1 ушел по месту своего жительства и она более Потерпевший №1 в тот день не видела.

Вернувшись к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с целью чтобы мобильный телефон в дальнейшем не сумели найти, она извлекла из мобильного телефона марки «Redmi 9A» находящуюся в нем сим - карту сотового оператора и выбросила её в мусорное ведро. После она выключила мобильный телефон и положила его назад в карман своего халата, а затем положила его на шифоньер, который находится в её спальной комнате и в дальнейшем стала в этом же месте его хранить. В тот момент она решила, что мобильный телефон марки «Redmi 9A» находится в хорошем состоянии и можно его оставить себя для дальнейшего пользования. Более мобильный телефон марки «Redmi 9A» она не трогала, поскольку решила, что начнет им пользоваться, когда станет не пригодным для пользования её старый мобильный телефон.

В начале мая 2023, точную дату не помнит, но может показать, что это было не ранее <дата> и не позднее <дата>, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, поскольку её старый мобильный телефон пришел в непригодное для пользования состояние, она решила достать мобильный телефон марки «Redmi 9A», который похитила у Потерпевший №1 В тот момент она до заводских настроек «сбросила» мобильный телефон., вставила в него принадлежащую ей сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, после чего начала им пользоваться с указанного ею периода времени до <дата>.

<дата>, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для беседы по факту кражи мобильного телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе дачи показаний она созналась в совершенной краже мобильного телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, а также подробно рассказала о деталях кражи и выдала находящийся при ней мобильный телефон. Ею собственноручно была написана явка с повинной, в которой она сознавалась в краже мобильного телефона. (т.1 л.д. 112-114, 141-147, 175-180).

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата>, примерно в 22 час 30 минут, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО10, в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9А», находившийся в кармане его куртки, отсутствует. После обнаружения пропажи он подошел к ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО8, и поинтересовался у них, не брал ли кто-нибудь принадлежащий ему мобильный телефон. На что ему все ответили, что не брали. После это он стал искать свой мобильный телефон, а именно с телефонов друзей осуществлял звонки на принадлежащий ему мобильный телефон, однако телефон был уже выключен и звонки не поступали. При этом он точно помнит, что мобильный телефон был заряжен примерно на 70-80 % и разрядиться не мог. Тогда он стал ходить и искать телефон в доме, а также во дворе домовладения, однако в ходе поисков так и не сумел его найти, после чего отправился к себе домой.

<дата> он вспомнил, что к сим-карте с абонентским номером + № подключена услуга мобильный банк, поэтому в этот же день обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где получил выписку историй операций по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с <дата> по <дата>. При осмотре выписки он увидел, что <дата>, с его банковского счета неизвестным лицом был осуществлен перевод денежных средств в размере 72 рубля, на счет И. ФИО1, с указанием банковской карты, оканчивающейся на цифры «6263». Указанные цифры банковской карты ему были знакомы, так как он ранее неоднократно переводил ФИО1 деньги на различные суммы и точно помнит, что эти цифры принадлежат её банковской карте. В связи с этим он стал подозревать, что именно она похитила его мобильный телефон и осуществила перевод денежных средств себе на банковскую карту. После этого он пришел в домовладение по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Когда вышла ФИО1, то он спросил, где находится его мобильный телефон, на что та ответила, что не знает и стала отрицать, тот факт, что брала мобильный телефон. Однако он кроме ФИО1 пароль доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» никому не сообщал. Ранее он совместно с ФИО2 сожительствовал и поэтому у той был доступ ко всем его личным данным, и она знала все логины и пароли. Не сумев добиться от ФИО2 ответа, где находится его мобильный телефон, он решил обратиться в полицию что бы они разобрались в данной ситуации. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9А» он приобрел <дата> в магазине «Цифроград» в <адрес>, номер дома не помнит за 9000 рублей. Телефон был синего цвета. В тот же день <дата> он вставил в указанный телефон сим-карту сотового оператора «Yota» с абонентским номером + № и стал постоянно пользоваться данным телефоном. Каких-либо значительных повреждений на нем не имелось, возможно, только небольшие царапины, так как на телефоне не было чехла и защитного стекла. Действиями неустановленного лица ему причинен имущественный вред на сумму 6614 рублей 94 копейки, который для него является значительным ущербом. Его ежемесячная заработная плата в месяц составляет около 15000 рублей, точную сумму не помнит, так как в ООО «Пятерочка» работает только первый месяц. Так же он получает пенсию как участник боевых действий в размере 3400 рублей в месяц. Других источников дохода у него нет. (т.1 л.д. 6-8, 40-43).

Показаниями свидетеля ФИО8, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в вечернее время суток она находилась у себя в домовладении по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО10, а также со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 Через некоторое время к ней в гости пришел Потерпевший №1 Все вместе они сидели за столом и распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 стал ругаться с ФИО1 по поводу их отношений. За все время распития спиртного в домовладении никто более не заходил. Иногда она с ФИО1 выходила курить, а также ФИО10 совместно с Потерпевший №1 выходил курить во двор домовладения. За все время никто один не передвигался. При этом она не видела, что бы кто-либо подходил к куртке Потерпевший №1, которая все время находилась на кресле в прихожей комнате. Через некоторое время Потерпевший №1 стал собираться домой. После того как он одел свою куртку, то подошел к ним и поинтересовался не брал ли кто-нибудь принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, на что они все ответили, что не брали принадлежащий ему мобильный телефон. После этого Потерпевший №1 стал искать свой мобильный телефон, однако в ходе поисков так его и не нашел, после чего ушёл к себе домой. На следующий день, во второй половине дня, к ней пришел Потерпевший №1 и стал снова искать потерянный мобильный телефон, при этом Потерпевший №1 осуществлял звонки с её мобильного телефона на свой мобильный телефон, однако шли ли гудки ей не известно. Через некоторое время, не сумев его найти, Потерпевший №1 покинул её домовладение. Кто мог похитить мобильный телефон марки «Redmi 9А» ей не известно. К данной краже она не причастна. (т.1 л.д. 61-63)

Показаниями свидетеля ФИО10, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в вечернее время суток он находился у себя в домовладении по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО8, а также со своими знакомыми ФИО11 и ФИО1 Через некоторое время (точное время не помнит), к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1 Все вместе они сидели за столом и распивали спиртное. Во время распития спиртного они сидели с Потерпевший №1 за столом, а девушки иногда выходили покурить, через некоторое время они совместно с Потерпевший №1 выходили тоже покурить, а девушки оставались сидеть за столом. За все время распития спиртных напитков никто из посторонних в домовладение не заходил. При этом он не видел, что бы кто-либо подходил к куртке Потерпевший №1, которая все время находилась на кресле в прихожей комнате. Некоторые вещи он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За все время, что он распивал спиртное, не видел, чтобы у Потерпевший №1 находился при себе мобильный телефон марки «Redmi 9А». В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон марки «Redmi 9А», по данному факту может показать, что ему неизвестно, кто мог похитить мобильный телефон марки «Redmi 9А». (т.1 л.д. 93-95)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением специалиста № от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость на <дата> мобильного телефона марки «Redmi 9А» 32 Gb, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 6614 рублей 94 копейки. (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, установлено место хищения мобильного телефона и изъята коробка из-под мобильного телефона «Redmi 9А». (т. 1 л.д. 9-11, 12-13).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Redmi 9А» с кодами imei1 - №, imei2 - №. (т. 1 л.д. 54-55, 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон «Redmi 9А», «imei коды»: №, №, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной и принадлежащей ей сим картой № + №. (т. 1 л.д. 115-119, 120-121).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 9А», с imei1 - №, imei2 - № и сим-карта с абонентским номером + №. (т. 1 л.д. 151-153, 154, 155-157);

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого ФИО1 сообщила, что <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, она находясь в домовладении по адресу: <адрес>, из кармана куртки Потерпевший №1, похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9А», которым в дальнейшем стала пользоваться в личных целях с мая 2023 года. (т. 1 л.д. 107-109).

Справкой №, предоставленной Большевистским территориальным отделом по работе с населением управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> от <дата> о том, что Потерпевший №1 имеет в наличии подсобное хозяйство размером 236 кв.м., которое расположено: <адрес> (т. 1 л.д. 48); справкой, предоставленной УТСЗН администрации Ипатовского городского округа <адрес> от <дата>, о том, что Потерпевший №1, не состоит на учете как получатель пособий на детей и иных мер социальной поддержки населения (т. 1 л.д. 50), и справкой ООО «Агроторг» от <дата> о заработной плате потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждают его материальное положение.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей в протоколах допросов, в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав обвиняемой в ходе всего предварительного и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения следователем свидетельских показаний, показаний подсудимой и потерпевшего, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий, а также с учетом в основном, соблюдения требований законодательства при проведении следственных действий.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимую у потерпевшего и данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимой в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, то соответственно указанное имущество для ФИО1 являлось чужим. ФИО1 изъяла чужое имущество и перевела это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества ФИО1 совершено с целью извлечения материальной выгоды – для использования в личных целях, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

При определении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, его незначительных доходов.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о её личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

В соответствии со ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, наступившие последствия, стоимость похищенного, её поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 183-187), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 218), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 191, 194), по месту осуществления трудовой деятельности положительно (т. 1 л.д. 196).

Согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимой, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на её поведение при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимой, возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного источника доходов, с учетом тяжести совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, её поведением во время и после совершения преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, к выводу о назначении ей наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества - в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ей альтернативных и дополнительных видов наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление, а так же вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров