Гр. дело № 2-875/2025

21RS0025-01-2024-007598-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при прокуроре Поликарповой А.А.,

секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3,

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты> по реестру за № (л.д. 29 Т. 1),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство. При принятии наследства выяснилось, что квартира по адресу: <адрес>, при жизни <данные изъяты> ФИО выбыла из его собственности незаконно. Денежные средства от ее продажи на личный счет ФИО не поступили, в наследственной массе данные денежные средства отсутствуют. В течение нескольких дней после смерти <данные изъяты> ФИО3 поменяла ключи в спорной квартире, в которой фактически проживал <данные изъяты>, и находилось его личное имущество. При этом <данные изъяты> ранее выдал им ключи от данной квартиры. Ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем. Со ссылкой на ст. ст. 1, 8, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования просят удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наследодателем ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3; применить последствия недействительности сделки. <данные изъяты> ФИО оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета № капитальный ремонт, квартплату за спорную квартиру (л.д. 10 -25). В связи с этим сделка является мнимой, квартира не передавалась ФИО3 ФИО осуществлял все полномочия собственника. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 1 ст. 10, ст. ст. 166, 167, 168, 170, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации просили:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наследодателем ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; прекратив право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 238-243 Т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, обеспечил явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> жил с ответчиком ФИО3 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заболел <данные изъяты>. Во время болезни они возобновили общение. Спорная квартира куплена на деньги истца ФИО1, квартира семейная (л.д. 49 Т. 1).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик ФИО3 - <данные изъяты> ФИО Она (<данные изъяты>) ухаживала за больным <данные изъяты>, свободно приходила в квартиру, общалась, помогала, готовила. ФИО3 с <данные изъяты> не жила, приходила иногда делать уколы. Когда прошло 9 дней после смерти <данные изъяты>, она не смогла открыть дверь квартиры. Дверь открыла ФИО3

Представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 29 Т. 1), <данные изъяты>, суду пояснил, что <данные изъяты> представил ему <данные изъяты> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что он с ней жил. До разговора в ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что <данные изъяты> живет у ФИО3 на <адрес>. С <данные изъяты> общался по телефону. Последний раз видел брата в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 Т. 1).

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что квартира согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продана по существенно заниженной стоимости. ФИО3 должна была отдать личные вещи наследодателя. Умерший не тратил больших денег на себя, лечение было бесплатным. Денежные средства от продажи квартиры, если бы они были дома, ответчик должна была вернуть родителям. Цена по сделке занижена в два раза. Сделка мнимая, продавец находился в состоянии болезни, не мог осознавать последствия совершения поступков, проходил <данные изъяты>. Завещание не оформлено. После смерти <данные изъяты> ФИО3 перестала общаться с его <данные изъяты>. Истцы не оспаривают сделкоспособность наследодателя ФИО на дату сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ в удовлетворении исковых требований просила отказать. Получение денежных средств продавцом подтверждено распиской. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано. Умерший при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, договор купли- продажи заключен в установленном законом порядке, денежные средства за недвижимое имущество переданы по расписке, квартира передана покупателю, за которым право собственности зарегистрировано, доказательств порока воли при заключении сделки истцами не представлено. Сделка оспорима, заключена лично умершим ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений (л.д. 31-34 Т. 1).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 28 Т.1), в судебном заседании не участвовал, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сделка оспорима, срок давности – 1 год. <данные изъяты> не общались. <данные изъяты> ФИО1 не присутствовал на похоронах. В последние дни жизни наследодатель проживал у ФИО3 дома по адресу: <адрес>. Наследодатель умер дома у ФИО3 ФИО3 за ним ухаживала, водила по больницам. ФИО в период своей болезни отправлял крупные денежные суммы своей <данные изъяты>, клал <данные изъяты> на карту. Наследодатель был дееспособен вплоть до дня смерти. Договор оформлен в МФЦ, деньги передавались в момент составления документов. Сделка возмездная (л.д. 49 оборот Т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании не участвовал, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 35 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими на дату сделки в связи с онкозаболеванием, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Продавец ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 30 т. 1), т.е. через <данные изъяты> после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

После его смерти открылось наследство. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 13 Т. 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, <данные изъяты>, от ФИО2 и ФИО1 поступили заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как от наследников первой очереди, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, постоянно на день смерти зарегистрированного в <адрес> (л.д. 9 Т. 1).

Истцы, заявляя требования о признании сделки ничтожной, ссылаются на мнимость, безденежность.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, - "все осталось на своих местах". Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Также признаками мнимой сделки могут являться: отсутствие намерения исполнять, сознательный сговор, формальный характер, отсутствие правовых последствий. Целями могут быть: избежание взыскания имущества, раздел имущества (вывод от раздела) и др.

Из материалов дела усматривается, что согласно ЕГРН квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО (продавцом) и ФИО3 (покупателем). (л.д. 35 Т.1). Согласно п. 3 договора отчуждаемый объект по соглашению сторон оценен и продан за 3 320 000,00 руб., оплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи. Получение денежных средств продавцом подтверждается распиской. По заявлению сторон, указанная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технического состояния, места нахождения и качества отделки отчуждаемого объекта (л.д. 35-38, 40- 43 Т. 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получил от ФИО3 денежную сумму (наличными, на руки) за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет. Расписка имеет рукописный текст: «С моих слов написано верно, мною прочитано.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО», подпись» (л.д. 39 Т. 1).

Судом рассмотрен вопрос о направленности воли наследодателя ФИО на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской документации, ФИО считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ. Первая явка к <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного пациента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 204-206 Т. 1).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент сделки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № (информация общего доступа).

С ответчиком ФИО3, со слов истцов, наследодатель ФИО знаком ДД.ММ.ГГГГ, она являлась <данные изъяты> ФИО. <данные изъяты> наследодателя ФИО полагал, что они проживают совместно. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что ФИО переехал жить к ФИО3 по адресу: <адрес>, где жила <данные изъяты> ФИО3 ФИО был у них в гостях (л.д. 49 Т. 1 оборот).

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО следует, что наследодатель ФИО был самостоятелен, успешен в предпринимательской деятельности, проживал отдельно.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что воля наследодателя ФИО была направлена на мнимость сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО принял меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению согласно правомочиям собственника согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, мнимость сделки материалами дела не нашла своего подтверждения. ФИО3 исполнила волю продавца ФИО, оформила право собственности на квартиру на себя согласно требованиям закона.

Тот факт, что ФИО оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру после совершения сделки, не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как между ФИО3 и ФИО имели место фактические брачные отношения (сожительство), стороны проживали совместно, в том числе на жилой площади ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) поясняла, что с ФИО проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО открыл <данные изъяты> тесно сотрудничали. Брак не был зарегистрирован, так как они были контрагентами. В ДД.ММ.ГГГГ совместно купили квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО купил квартиру по адресу: <адрес> оформив на свою мать. В ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру по адресу: <адрес>. В течение двух лет в квартире производился ремонт. Она отдала ФИО 650 000,00 руб. на ремонт. Они жили по адресу: <адрес>. ФИО стал худеть. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при совместном отдыхе при прохождении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него взяли <данные изъяты>, поставили диагноз. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла мать ФИО, они разделили обязанности по уходу за ФИО. Вечером уход осуществляла ФИО, их общая подруга.

При этом отношения ФИО с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 носили обычный характер, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не принимали участия в решении бытовых проблем <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО не участвовал в жизни наследодателя ФИО.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается факт насилия, угрозы в отношении ФИО. Сам ФИО не оспаривал сделку, что также свидетельствует о направленности воли наследодателя на отчуждение спорной квартиры ФИО3

Довод о неплатежеспособности ФИО3 при указанных обстоятельствах не имеет правового значения. Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Наследодатель ФИО реализовал свое право согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное противоречит обстоятельствам дела. Оснований для применения п. 1 ст. 10, ст. ст. 166,167,168, 170, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленности сделки. Суду не представлены доказательства, что сделка посягает на публичные интересы либо нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ). Существенные условия договора купли-продажи также соблюдены (ст. 454 ГК РФ).

В связи с отказом в признании сделки недействительной - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; подлежат отказу производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. 243 Т.1).

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 просила взыскать расходы на представителя в размере 70 000,00 руб. и за удостоверение нотариальной доверенности. В подтверждение представила: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО (исполнитель), предмет которого обязательства по правовому консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело №, рассматриваемому в Московском районном суде г. Чебоксары по иску ФИО1, ФИО2 к заказчику о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между заказчиком и ФИО, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000,00 руб. (л.д. 44-45 т. 1). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оплата произведена единовременным платежом в размере 70 000,00 руб. (л.д. 46-47 Т. 1). По делу проведено десять судебных заседаний, из них с участием представителя ФИО семь: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По делу подготовлены: отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 Т. 1), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 Т.1). 45 000,00 руб. (9х5000,00 руб.). Оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 2690,00 руб. не имеется, оригинал доверенности не представлен.

Таким образом, представителем была оказана определенная юридическая помощь ответчику в указанных объемах. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами. Суд учитывает объем работы, взаимосвязанность исковых требований с иными делами.

При таких обстоятельствах суд определяет судебные расходы в 45 000,00 руб., отказывая в оставшейся части в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследодателем ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, в отношении квартиры по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ год, квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 руб., отказав в остальной части, в том числе за удостоверение доверенности в размере 2690,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.