Дело № 2-646/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015371-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 03 ноября 2016 года ФИО5 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 410 000 рублей, которые были переведены на ее счет для дальнейшего внесения первоначального взноса за приобретаемую ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>. ФИО5 состояла в отношениях с сыном истца, ФИО1 Денежные средства были переведены при условии, что после приобретения квартиры и заключения брака с ФИО1, ФИО5 оформить долю в квартире на его сына. 23 июня 2017 года был заключен брак между ответчиком и ФИО1, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 августа 2022 года. За время брака доля ФИО1 в квартире не была выделена.

Ссылаясь на то, что переведенная ответчику денежная сумма в размере 410 000 рублей является неосновательным обогащением, просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, приняты измененные исковые требования в части основания иска.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО5 получила денежные средства в размере 410 000 рублей в качестве займа, для последующего внесения первоначального взноса за приобретаемую квартиру в счет доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которую обещала выделить сыну истца.

Просит на основании положений статей 432, 433, 807, 808, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму займа в размере 410 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец передавал ответчику денежные средства небезвозмездно, а в долг, чтобы последняя в будущем совершила определенные действия, а именно оформила долю в квартиру на сына истца. Денежные средства передавались не на нужды семьи, поскольку на момент передачи денег ФИО5 и ФИО1 в браке не состояли, общее хозяйство не вели, состояли лишь в отношениях. В письменной форме договор займа не оформлялся, займ был выдан до момента востребования, без процентов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 не согласился с заявленными требованиями, просил отказать. Пояснил, что договор займа в письменном виде не заключался, перевод денежных средств не свидетельствует о возникновении заемных средств.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что развод с ответчиком состоялся 26 августа 202 года, перестали совместно проживать с июня 2022 года. В период брака проживали по адресу: <адрес>, с момента ее приобретения. Познакомился с ответчиком летом 2014 года, встречались. На момент приобретения квартиры совместно не проживали. Ответчик проживала в Великом Устюге, но училась в Вологде, она снимала квартиру на ул. Панкратова, он – на ул. Яшина, д. 2. Думали о свадьбе, отец дал денежные средства на квартиру в г. Вологде, продав квартиру в Великом Устюге. Была договоренность, что его родители дают половину денег на первоначальный взнос, и родители ответчика тоже половину первоначального взноса. Отец перевел ответчику денежные средства с условием, что часть квартиры будет ему принадлежать. Ответчик обещала вернуть деньги после развода. Денежные средства давались в долг.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 июня 2017 года по 27 сентября 2022 года ФИО1 (третье лицо) и ФИО5 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке.

07 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартира составила 1 730 000 рублей (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора приобретение имущества осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 800 000 рублей, частично в размере 930 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 03 ноября 2016 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2016 года ФИО4 перевел ФИО3 денежные средства в размере 410 000 рублей.

Ссылаясь на факт передачи этой денежной суммы ответчику на условиях займа ФИО4 предъявил требования на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодексам Российской Федерации). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В качестве доказательства заключения договора займа стороной истца представлена копия приходного кассового ордера № от 03 ноября 2016 года, из которого следует, что ответчик получила от истца 410 000 рублей.

Анализируя содержание представленного в материалы дела приходного кассового ордера, суд приходит к выводу о том, что он не может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, поскольку в нем отсутствует указание на получение денежных средств в долг (по договору займа), а также условие о возврате ответчиком истцу денежной суммы.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется. Само по себе получение ответчиком денежных средств от истца не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО1 между сторонами была договоренность, что родители ФИО1 и ФИО5 поровну оплачивают первоначальный взнос на квартиру по адресу: <адрес>, для дальнейшего проживания детей, их семьи.

Тот факт, что денежные средства родители передавали на нужды будущей семьи, подтверждается и перепиской между ФИО5 и ФИО1 в соцсети.

На основании изложенного и исходя из того, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований), иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022 года №), а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании главы 60 указанного Кодекса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований как заемных обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов суду также не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.