Дело № 2 – 4155/6-2025 г.
46RS0031-01-2025-001381-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Малаховой Е.М.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Ленинский районный суда г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 106 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по договору потребительского кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского кредита составил 146 716,33 руб. По договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс», которое направило ответчику требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 716,33 руб., из которых: 28 935,70 руб. – основной долг, 117 780,63 – проценты за непросроченный основной долг, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 401 руб.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу приведенных положений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 руб. под 59,90 % годовых на срок 36 месяцев, дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил указанную сумму ФИО1, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
По договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав требований.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь в мае 2020 года, то есть по истечении срока давности для защиты нарушенного права.
В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА