копия

24RS0048-01-2022-011575-59

дело № 1-550/2023 (12201040044000448)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего токарем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 07 ч. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворах между <адрес> и <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, совместно с ранее ему знакомым ФИО2 увидел, что последний обронил ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую, как ФИО1 было известно, ФИО2 арендовал у ФИО3. В указанный момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру, с целью хищения имущества, его дальнейшей продажи и обращения денежных средств в свою пользу.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в вышеуказанное время тех же суток, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями ФИО2 не наблюдает, подобрал с земли ключи от <адрес>, которые ранее ФИО2 обронил.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, 17.06.2022г. около 20 ч. 00 мин. ФИО1 прибыл к <адрес> по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи найденного им ранее ключа, открыл замок входной двери, после чего беспрепятственно вошел в квартиру, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. Затем ФИО1 прошел в жилую комнату, где снял со стены телевизор марки «AMCV LE-39ZTH07» стоимостью 16 000 рублей, вынес из ванной комнаты стиральную машину «INDESIT» стоимостью 20 000 рублей и из кухни микроволновую печь «Binatone», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО3 в коридор. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес поочередно из указанной квартиры в 20 ч. 05 мин. стиральную машину «INDESIT», в 20 ч. 06 мин. телевизор марки «AMCV LE-39ZTH07», в 20 ч. 19 мин. микроволновую печь «Binatone», принадлежащие ФИО3 тем самым <данные изъяты> их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные на предварительном следствии, которые полностью подтвердил.

Суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия адвоката и подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он после работы распивал спиртное, а потом по дороге домой встретил во дворе по <адрес> или <адрес> компанию ранее не знакомых мужчин, которые распивали алкоголь и присоединился к ним. В этой компании он познакомился с мужчиной по имени ФИО2) и <данные изъяты>, других анкетных данных его не знает. Они распивали алкоголь до глубокой ночи. В какой-то момент ФИО2 пригласил к себе в квартиру продолжить распитие алкоголя. Он согласился. Приехали в квартиру к ФИО2 примерно в 4-5 часов утра, где продолжили распивать алкоголь. Все время пока они были в квартире, ФИО2 вел себя как хозяин квартиры. В комнате на стене с левой стороны он видел плазменный телевизор, посередине был журнальный столик, за которым они распивали, с правой стороны располагалась большая кровать. После того, как они закончили распивать алкоголь, они решили пойти на улицу и продолжить распитие. Они вышли из квартиры, при этом он не видел, закрывал ли ФИО2 за собой дверь квартиры на ключ. И вообще ключей от квартиры он не видел. После чего на такси они приехали обратно, где и познакомились. Там к ним присоединились еще мужчины и женщина. Моментами он засыпал. В какой-то момент он увидел на земле ключ, брелок и чип красного цвета. Он подумал, что это ключи от квартиры ФИО2 и решил забрать данную связку себе для того, чтобы позже поехать да данную квартиру и похитить оттуда имущество, которое ранее видел у него в квартире. При этом он не помнит, чтобы спрашивал у кого-то о том, кому принадлежат эти ключи. Он убрал ключи в наружный карман куртки и продолжил распивать алкоголь. Они немного еще посидели и решили разойтись. Он со своего сотового телефона заказал такси до квартиры ФИО2, т.к. запомнил адрес. На такси он приехал примерно около 20 часов. По дороге к подъезду встретил своего знакомого <данные изъяты> и попросил помочь ему вынести технику из квартиры, при этом он уточнил, что квартира его знакомого, который попросил его помочь с переездом. Кому принадлежат вещи в квартире <данные изъяты> его не спрашивал и согласился ему помочь. Он надел себе на голову кепку ФИО4 и они пошли к нужному подъезду. Ключами он открыл дверь в подъезде, после чего он снова воспользовался ключами, открыл входную дверь квартиры и вошел в нее, при это он не помнит, заходил ли с ним в квартиру ФИО4. Он сначала прошел в комнату и снял со стены телевизор, который поставил на пол. После чего прошел в ванную комнату, отсоединил стиральную машинку и вынес ее оттуда, после чего пошел на кухню и взял микроволновую печь, которая стояла на кухонном гарнитуре около варочной поверхности. Далее он с ФИО4 вынесли стиральную машинку за дом и ФИО4 там остался, а он пошел обратно за телевизором и микроволновой печью. В какой последовательности их выносил, не помнит. Затем ФИО4 ушел, а он вызвал такси «Везёт», загрузил туда технику и доехал до <адрес>, где оставил технику у знакомой <данные изъяты> около входной двери в квартиру, которую попросил присмотреть за ней, что он ее скоро заберет. При этом он не озвучил конкретно, когда заберет технику. <данные изъяты> согласилась. ДД.ММ.ГГГГ с женой уехали на дачу, когда ему позвонили сотрудники полиции и попросили пояснить по бытовой технике. Он сразу сказал, что все находится у его знакомого и сообщил, что по приезду с дачи, он сразу явится в отдел полиции и вернет технику (т.1 л.д. 129-133).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он занимается расселение командировочных людей через в офисе «Антарес». Одной из квартир для аренды является <адрес>, в которой имеется имущество, которое он приобрёл за личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в вышеуказанную квартиру заехал ФИО2 с которым был заключен договор до ДД.ММ.ГГГГ. По договору он должен был выехать из квартиры в 14 часов. К 14 часам за ключами от квартиры он отправил сотрудника <данные изъяты>, который придя в квартиру, сообщил ему, что входная дверь не заперта, а в квартире отсутствует стиральная машинка белого цвета, марки не помнит, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей; микроволновая печь белого цвета марки «Binatone», с учетом износа оценивает 4 000 рублей; телевизор корпус графитового цвета, сзади два вертикальных крепления, с учетом износа оценивает 16 000 рублей. Когда именно и по какой стоимости он приобретал вышеуказанное имущество, не помнит, так как покупал имущество на все съемные квартиры оптом. Ему причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в среднем заработная плата составляет 100 000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет. (т.1 л.д. 20-22).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты и через фирму «<данные изъяты>» снял с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов квартиру, при этом они заключили договор долгосрочного найма жилья. Далее они дали ключи от квартиры (1 ключ и 1 магнит от домофона красного цвета) и бирку желтого цвета на которой был указан адрес квартиры (111-243), при этом улица указана не была на бирке. ДД.ММ.ГГГГ он выпил алкоголь и поехал к своим знакомым <данные изъяты>, которые проживают по <адрес> для продолжения распития, во дворе они стали распивать алкоголь. После чего поехали к нему на съемную квартиру для продолжения распития алкоголя и употребляли алкоголь всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ они ушли из квартиры, <данные изъяты> поехали по своим личным делам, а он решил поехать и поискать своих знакомых. При этом он точно помнит, что закрыл ключом дверь квартиры. Однако никого из знакомых он там не встретил. Тогда он решил остаться в одном из дворов по <адрес> и продолжить распивать один. В какой-то момент к нему подошел мужчина, который представился <данные изъяты> и предложил ему составить компанию. Он согласился, и они продолжили вместе распивать алкоголь. <данные изъяты> на вид около 40 лет, волосы короткие темного цвета, рост примерно 170-180 см, худощавого телосложения, лицо было все поцарапано. В какой-то момент к ним приходила женщина по имени <данные изъяты>. Пока они сидели ключи от квартиры лежали на лавочке. Через некоторое время, после ухода <данные изъяты>, он обнаружил, что с лавочки пропали ключи. Он и <данные изъяты> тут же стали просматривать место под лавочкой на которой они сидели и рядом с лавочкой, но ключи нигде не нашли. Он сразу подумал, что ключи взял <данные изъяты>, о чем ему тут же сказал<данные изъяты> все отрицал, при этом он осмотрел вещи <данные изъяты>, его карманы, но ничего не нашел. Тогда <данные изъяты> предположил, что ключи могла взять <данные изъяты>. Они сходили по адресу, где последняя проживает, но не нашли ее и поэтому пошли к <данные изъяты> спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они еще поискали <данные изъяты>, распили алкоголь и разошлись. <данные изъяты> пошел домой, а он остался во дворе и решил еще немного выпить. После чего он решил поехать в офис «<данные изъяты>», чтобы сообщить о том, что ключи от съемной квартиры у него украли, а в квартире остались его личные вещи, которые ему необходимо забрать. Приехав в офис, ему сообщили, что из съемной квартиры, которую он арендовал, пропали телевизор, стиральная машинка и микроволновка. Он кражу не совершал, имущество из квартиры не выносил. Кто мог совершить кражу не знает (т.1 л.д. 31-33).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он выходил из гостей по <адрес>. Красноярска и во дворе дома встретил своего знакомого ФИО1, который подошел к нему поздоровался и попросил о помощи. Кроме того, ФИО1 попросил у него кепку, при этом не пояснил, для чего. Он дал ему кепку и ФИО1 ее тут же надел на свою голову. От ФИО1 был запах алкоголя, он не был пьяным, но алкоголь был уже остаточным. Он попросил его помочь вынести технику из квартиры, при этом не сказал кому принадлежит квартира. Они подошли к подъезду дома, при этом он не обратил внимание на номер подъезда, ФИО1 открыл магнитный замок чипом, вроде желтого цвета, но точно не помнит. При этом были ли на связке помимо чипа ключи и бирка, он не видел. На лифте поднялись на 9 этаж, дальше поднялись на 10 этаж и прошли к квартире, которая расположена с правой стороны по левую сторону. ФИО1 ключом открыл дверь и они зашли в квартиру. Он пошел покурить на балкон, а ФИО1 в это время пошел в ванную комнату и стал вытаскивать стиральную машинку. После того как он покурил, они взяли стиральную машинку и по лестнице спустили ее вниз, на первый этаж. Он остался с машинкой, а ФИО1 поднялся наверх за остальным. Через некоторое время Михалев спустил плазменный телевизор и микроволновую печь. После чего ФИО1 попросил вызвать такси, так как у него закончились деньги на телефоне. Он со своего телефона позвонил в службу заказа такси и попытался вызвать несколько раз автомобиль, однако такси отказались везти. В то время, когда он заказывал такси, ФИО1 рассказал, что он познакомился с каким-то мужиком, который работает вахтовым методом и который снял квартиру на три дня и они распивали алкоголь у него на квартире. Тогда он понял, что ФИО1 данное имущество похищает. Он тут же сказал ему, что все необходимо вернуть назад, на что он ему пояснил, что уже поздно и возвращать он ничего не будет. Тогда он сказал ему, что в данной схеме участвовать не собирается, после чего сразу же ушел, оставив ФИО1 одного на улице с техникой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него проблемы, данное происшествие раскрыли. Он ему предложил вернуть все имущество либо владельцу, либо в отдел полиции и сознаться в содеянном. О том, где находится техника он не знал, ФИО1 ему не говорил (т.1 л.д. 37-39).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5. данными в ходе предварительного следствия, согласно которому, у неё есть знакомый ФИО1, с которым она знакома на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил ФИО1 и попросил в долг 400 рублей для оплаты такси, она согласилась и через несколько минут ФИО1 поднялся к ней, она передала ему деньги, при этом он попросил её оставить технику и сказал, что знакомый продает телевизор, микроволновую печь и стиральную машину. Она согласилась, при этом пояснила ему, что он может оставить технику на площадке возле квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал её. О том, что имущество, краденное он ей ничего не говорил (т.1 л.д. 65-66).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое из <адрес>. 111 по <адрес>, похитило имущество, стоимостью 40 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 6-12).

Договором долгосрочного найма жилья с ФИО2 скриншотами о стоимости похищенного имущества, которые приобщены в качестве доказательств по делу (л.д. 29, 30-32,33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты стиральная машина «INDESIT», телевизор «AMCV LE-39ZTH07», микроволновая печь «Binatone» (т.1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены стиральная машина «INDESIT», телевизор «AMCV LE-39ZTH07», микроволновая печь «Binatone». Указанная техника признана в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 54-55, 56,57,58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 СПР на 4 отрезках ленты скотч, с отпечатками пальцев, CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как по <адрес> в 20-05 ч. ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин несут стиральную машину, затем в 20-17 мужчина выносит микроволновую печь, в 20-09 выносит телевизор. Диск приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-71,72,73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, <адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 78-83).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1 показал, где похитил бытовую технику и где ее оставил (л.д.106-112).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, а именно диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 опознал себя в момент хищения им имущества (т.1 л.д. 117-121).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания свидетелей обвинения, потерпевшего достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №/д (л.д. 137-139), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет диссоциальное расстройство личности. При этом у него нет болезненных нарушений мышления, критических способностей, он верно ориентируется в возникшей судебно-следственной ситуации. Во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, внесен в информационную систему КНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, имеет постоянное место работы, семью, не судимого, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которую написал когда самостоятельно приехал в полицию, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи опознал себя, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как пояснил ФИО1, состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле, стиральная машина «INDESIT», телевизор «AMCV LE-39ZTH07», микроволновая печь «Binatone»-оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова

Копия верна: судья Н.С.Широбокова