К делу № 2-120/2025 (2-1723/2024; 2-7125/2023;)

УИД 23RS0002-01-2023-007630-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «12» марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на условиях аренды ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7. В границах земельного участка ответчиков расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также хозяйственное строение. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании ответчиков, не соответствуют координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН а именно, ограждение земельного участка с кадастровым номером № представляет собой блочный забор, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером №, часть хозяйственного строения ответчиков, ориентировочной площадью 7,0 кв.м., расположена в границах земельного участка истца, согласие на размещение которого ФИО1 не давала. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Во внесудебном порядке требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, сносе забора, возведенного при самовольном занятии участка, восстановлении границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, демонтаже части хозяйственного строения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочной площадью 7,0 кв.м.) ответчиками не исполнены, что послужило причиной обращения в суд с данными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,8 кв.м., путем сноса бетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения (хозблока), а также взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 150 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. От представителя истца, ФИО13, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, надлежаще извещенных в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на условиях аренды ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7. В границах земельного участка ответчиков расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также хозяйственное строение. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ответчиков, не соответствуют координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН а именно, ограждение земельного участка с кадастровым номером № представляет собой блочный забор, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером №, часть хозяйственного строения ответчиков, ориентировочной площадью 7,0 кв.м., расположена в границах земельного участка истца, согласие на размещение которого ФИО1 не давала.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что часть закономерных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 387 кв.м., учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, расположены за пределами фактического пользования.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 374 кв.м.

Часть исследуемого нежилого строения-здания, нависающая часть здания и блочный забор фактически, расположены за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и переданному в пользование на условиях аренды ответчикам, накладываются на учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, тем самым нарушая права и интересы собственника земельного участка и создавая ему препятствия в пользовании своим земельным участком, а также создает нарушение норм, обеспечивающих пожаробезопасность и санитарно-бытовых правил.

Согласно выводам эксперта, часть фактических границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположены за пределами закономерных границ и накладываются на учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь накладки составляет 12,8 м.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что противопожарные разрывы между жилыми, общественными зданиями нарушены, минимальный отступ от границ земельного участка предусмотренный Правилами землепользования и застройки по городу Сочи - не соответствует, скат крыши выполнен таким образом, что уклон крыши хозяйственной постройки расположен в сторону строения истца, на ее земельный участок. Такое расположение ската крыши выполнено в нарушение строительных норм, п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердили обоснованность доводов истца в нарушении со стороны ответчиков его прав и охраняемых законом интересов.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ответчиком в опровержение исковых требований доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к заключению, что факт нарушения границ земельного участка истца, возведенным бетонным ограждением и нежилым строением (хозблоком), установлен. Вследствие выявленных нарушений, возникают препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей закономерным земельным участком, с кадастровым номером №

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая материалы дела, заключение эксперта и другие доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и необходимости сноса бетонного ограждения и нежилого строения (хозблока).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда была назначена и проведена экспертом ООО «Центр строительной экспертизы» судебная землеустроительная экспертиза, стоимость проведения которой составила 80 000 рублей и была оплачена истцом.

На основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, которые понесены истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,8 кв.м., путем сноса бетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения (хозблока).

Взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу истца ФИО6 солидарно судебные расходы в размере 150 300 рублей, состоящих из:

- 300 (триста) рублей – оплата государственной пошлины;

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей – оплата проведенной по делу экспертизы;

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – оплата услуг представителя

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з