Решение по делу № 2-474/2023 от 28.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Дело № 2-474/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000350-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 23 июня 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, в интересах малолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах, в интересах малолетних детей 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

03.08.2022 в 11:50 по адресу автодорога Пермь-Екатеринбург 307 км, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный номер №, при буксировке автомашины ДАФ государственный номер № 96, не учёл скорость при соответствии конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Опель государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил требования п.20.4 ПДД РФ нарушение правил буксировки – буксировка транспортного средства с недействующим рулевым управлением. Также в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.2 КоАП РФ в связи с тем, что в ДТП пострадала несовершеннолетняя 1., ДД.ММ.ГГГГ. (травма живота) и истица, по результатам судебно-медицинских экспертиз вред здоровью установлен не был, в связи с чем, 30.09.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Нарушение ФИО5 ПДД находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, причинение вреда здоровью истцу, несовершеннолетней 1. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к водителю ФИО5 и собственнику транспортного средства ФИО6, который передавая управление автомобилем водителю ФИО5, поступил неосмотрительно, не оформил страховой полис на автомобиль, не включил водителя в страховой полис. Транспортное средство Опель Астра не отремонтировано. 16.08.2022 в автосервисе «АвтоКарс» <адрес> проведён осмотр автомобиля Опель Астра, на основании договора оказания услуг с экспертной организацией ИП ФИО7 на сумму 20000 рублей. Согласно экспертному заключению № 25/22 от 20.08.2022 расчётная величина ущерба, причинённого владельцу автомобиля Опель г.н. № дорожно-транспортным происшествием 03.08.2022 составляет 313 100 руб. В момент аварии в транспортном средстве с истцом находились дети ФИО3 и ФИО4 В результате аварии был причинён вред здоровью и моральный вред истцу и ее малолетней 1 также моральный вред в виде испуга и появившихся страхов сыну 2. Дочь была госпитализирована на скорой с травмой живота, у нее наблюдалась гематома, в результате аварии дети были напуганы, перенесли серьезный стресс, появились страхи, что потребовало занятий с психологом, в результате психологического консультирования психологом дано заключение: дети испытывают страх после ДТП. Истцом понесены расходы по оплате психологического консультирования 4 000 рублей. Истец обращалась в медицинское учреждение с жалобой на ушиб и повреждение связок шестого отдела позвоночника, проведено КТ, необходимость в течение 3 недель носить поддерживающий воротник, участились головные боли, что также является следствием повреждения шейного отдела позвоночника. В связи с произошедшим ДТП она и её дети перенесли нравственные и физические страдания, кратковременное расстройство здоровья, которые она просит компенсировать в размере 25 000 рублей в пользу каждого пострадавшего в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что все заявленные повреждения образовались в результате указанного ДТП. Стоимость ремонта установлена экспертом в размере 1 552 236,42 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Опель в размере 364 900 рублей, стоимость годных остатков - 70 932 рубля. Размер взыскиваемых убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 293 968 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 293 968 рублей, убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 781 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы представителя на дорогу в судебные заседания - 3 264 рубля. Она не согласна с отзывом ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с водителя и собственника автомобиля, так как оба указанных лица совершили деяния, которые привели к возникновению ущерба. Водитель непосредственно нарушил правила дорожного движения, его действия стали причиной ДТП. Собственник автомобиля добровольно передал управление автомобилем лицу, ответственность которого не была застрахована, при этом страховка ОСАГО на момент ДТП не была оформлена на автомобиль. Ответчики являются ответственными за причинение вреда и несут солидарную ответственность. В результате проведенной судебной экспертизы стоимость взыскиваемых убытков снизилась несущественно (менее 10%) такие расхождения в расчётах находятся в пределах статистической достоверности (это может происходить из-за использования экспертами разных технологических решений и погрешностей) (п.40 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истцом транспортное средство продано 28.09.2022. С доводами ответчика о завышенной сумме взыскания компенсации морального вреда не согласна, т.к. в результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения, что повлекло конструктивную гибель автомобиля, чудом существенно не пострадала истец и её дети. Данное происшествие отразилось на психологическом состоянии истца и её несовершеннолетних детей, истец после длительного водительского стажа перестала садиться за руль, появился страх, который мешает продолжать управлять автомобилем. Она получила нервный срыв, проявляются ночные кошмары, панические атаки. Малолетние дети получили существенную психологическую травму, стали плохо спать, боятся передвигаться на любом виде транспорта, имеются нарушения сна, предстоит курс реабилитации. Заявленная сумма компенсации морального вреда является адекватной перенесенным нравственным и физическим страданиям. Расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по иску, указав следующее. Сторона ответчика настаивала на предоставление истцом транспортного средства для проведения экспертизы, поскольку истцом транспортное средство продано 28.09.2022, назначенная судебная автотехническая экспертиза производилась на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. 25.05.2023 эксперт ООО «Р-Оценка» ФИО9 подготовил заключение эксперта № 12/35 согласно которого сумма ущерба автомобиля Опель г.н. № причинённого дорожно-транспортным происшествием 03.08.2022 составила 293 968 рублей (36 1900 рублей (стоимость автомобиля с учетом коэффициента торга) – 70932 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего принадлежащим ФИО6 автомобилем Мерседес Бенц г/н №. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО5, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности нет, исковые требования в отношении ФИО6 удовлетворению не подлежат. Истец, заявляя требования о возмещении расходов на лечение (психологическое консультирование) 4 000 рублей не представила доказательств, что потерпевшие нуждались в этих видах помощи и не имели права на их бесплатное получение, либо имели право на их бесплатное получение, но фактически были лишены возможности получить качественную и своевременную помощь. Требования о компенсации морального вреда, судебные издержки завышены. Заявленная значительная сумма компенсации не обоснована, отсутствуют доказательства несения нравственных и физических страданий, также заявив об их снижении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10 представил письменные пояснения по делу, указав следующее. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра г.н. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № 0199619388, срок действия с 20.10.2021 по 19.10.2022. Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес г.н№ на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ДТП не соответствует требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для признания данного страхового случая и выплаты страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено по делу следующее.

03.08.2022 в 11:50, по адресу автодорога Пермь-Екатеринбург 307 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6, и автомобилем Опель государственный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подписанный участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми, инспектором ДПС ГИБДД г. Первоуральск (л.д.118, 217-221).

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД г. Первоуральска от 03.08.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.20.4 ПДД РФ, а именно в том, что он 03.08.2022 в 11:50, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, на 307 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, нарушил правила буксировки, осуществлял буксировку транспортного средства с недействующим рулевым управлением. ФИО5 признал вину в совершении административного правонарушения (л.д.223).

Также в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 03.08.2022 в 11:50 водитель ФИО5, управляя Мерседес Бенц г/н №, не учёл скорость конкретным дорожным и метеорическим условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.н. А 464 ВВ 196. В результате ДТП пассажир Опель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения (л.д. 216-221).

30.09.2022 постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам судебно-медицинских экспертиз № 0854, № 854 вред здоровью ФИО3, ФИО2 не установлен (л.д.20,15,16).

Собственником транспортного средства Опель г.н. № являлась на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.110-111).

Механические повреждения автомобиля Опель г.н. № отражены в акте осмотра транспортного средства № 25/22Э от 16.08.2022 Автосервис «АвтоКар», разрушены: защитный кожух ДВС нижний, капот, бампер передний, фара левая, сервопривод левой фары, предохранительный крюк капота, пружины предохранительного крюка капота, уплотнитель капота передний, решетка радиатора, накладка хромированная решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, заглушка ПТФ левая переднего бампера, решетка бампера переднего нижняя, спойлер нижний бампера, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн бампера переднего левый боковой, основание ГРЗ переднего, ГРЗ передний, внутренняя накладка бампера переднего нижняя, абсорберы бампера переднего левый и правый, усилитель бампера переднего, петли капота левая и правая, подкрылок передний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка панели, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, датчик подушки безопасности, блок управления подушками безопасности, стекло ветрового окна, крыло переднее левое, бампер задний, фонарь левый, крыло заднее левое, кронштейн бампера заднего левый, дверь задняя левая, верхняя поперечина рамки радиатора, рамка правой фары, рамка левой фары, кронштейны усилителя бампера переднего левый и правый, передняя часть лонжерона переднего левого, панель лонжерона переднего левого, пластины замка лонжерона переднего левого и правого, лонжерон передний левый, опора балки передней левая, пластина опоры балки передней, брызговик крыла, крыло переднее правое, радиатор охлаждения, вентилятор радиатора охлаждения, диффузор радиатора охлаждения, кронштейны радиатора охлаждения, радиатор кондиционера, осушитель радиатора кондиционера, фара правая, лонжерон передний правый, фильтры, кожух впускного коллектора, жгут проводов фара левая, трубка радиатора кондиционера, сигнал звуковой, бачок омывателя, шланг впускной радиатора охлаждения, воздухозаборник радиатора охлаждения, лямбда зонд, дверь задка (л.д.193-197). Осмотр повреждённого транспортного средства подтверждается фотофиксацией (л.д.198-208), информацией на электронном носителе, приобщенном к материалам дела.

Согласно экспертному заключению № 25/22Э от 20.08.2022 ИП ФИО7, следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства Опель г.н.А464ВВ196 составил 313 000 рублей (395 358 руб.(стоимость транспортного средства до повреждения) - 82 252 рублей (стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии) (л.д.161-215).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО9 ООО «Р-Оценка» № 12/35 от 25.05.2023, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, следует, что все заявленные повреждения автомобиля Опель г.н№ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022 при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц г.н. О 432 АС 196. Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на 03.08.2022 транспортного средства Опель Астра г.н.А № составляет без учета износа 1 552 368,42 руб., с учётом физического износа 817 800 рублей. Стоимость транспортного средства Опель г.н.А464ВВ 196 с учётом коэффициента торга составит 364 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - 70 932 рублей (том 2 л.д. 2-54).

Данное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, электронного носителя - флеш-карты с изображением поврежденного автомобиля Опель, административного материала, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет высшее техническое образование и экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», «Исследование обстоятельств ДТП», «Трасология», имеет значительных стаж экспертной работы с 1996 года.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Данное заключение судебной экспертизы суд оценивает с учётом требований ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.147).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес г.н. О432 АС 196 не была застрахована (л.д.28 оборот).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес г.н. О432 АС 196на момент ДТП не была застрахована. Выплата страхового возмещения истцу не производилась (л.д. 145).

Согласно карточки учёта транспортного средства РЭО ГИБДД собственником транспортного средства Мерседес г.н. О432 АС 196 на основании договора купли-продажи от 27.07.2020 значится ФИО6 (л.д.112).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении № 12/35 от 25.05.2023, не оспаривались.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как было указано выше, согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Мерседес Бенц г.н. О 432АС196 участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО5, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чём было безусловно известно ФИО6 на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО5, ответчик ФИО6 должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Совершение полномочий собственником транспортного средства ФИО6 по передаче транспортного средства в пользование ФИО5 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащий ФИО6 выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО5 и отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля ФИО6 ФИО5 сторонами не оспаривался, иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО6, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО5, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков ФИО6 и ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков ФИО6 и ФИО5 в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 968 рублей (расчёт 364 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 70 932 рублей (стоимость годных остатков), по 146 984 рублей с каждого (293 968 рублей/2).

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков расходов на лечение (психологическое консультирование несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4) в размере 4 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, 07.08.2022 несовершеннолетние 1 и 2 прошли психологическое консультирование, психотерапию с целью выявления степени влияния ДТП на психологическое и психическое состояние, по результатам которого составлены заключения психолога-психотерапевта, доцент УрГПУ ФИО11 (л.д.8,8-оборот). Истцом оплачены услуги «психологическое консультирование» в сумме 4 000 рублей (л.д.17,17 оборот).

Вместе с тем, в представленных истцом медицинских документах отсутствуют сведения о том, что консультации психолога были назначены лечащим врачом, предоставление консультаций психолога-психотерапевта не может рассматриваться в качестве необходимого лечения несовершеннолетним 1. и 2., назначенного по соответствующим медицинским показаниям. Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что психологическая помощь не могла быть представлена истцу на бесплатной основе в рамках ОМС, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, путем взыскания стоимости услуг по предоставлению консультации психолога-психотерапевта в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 по поводу травмы полученной в ДТП, была доставлена в ГАУЗ СО ГБ № 36 03.08.2022 в травматологическое отделение с ушибом и повреждение связок шестого отдела позвоночника. Она была осмотрена, проведено КТ, рентген, назначено лечение: кеторол, мидокалм, долобене-гель, магнитотерапия, рекомендовано: МРТ Ш.О.П., в течение 3 недель носить поддерживающий воротник (л.д.26 оборот, л.д.95, 96).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 854 от 07.09.2022 в отношении ФИО2 выявленное повреждение связок шейного отдела позвоночника судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.16).

1.,<данные изъяты>

Согласно заключению психолога-психотерапевта от 07.08.2022 следует, что 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после ДТП при воспоминании травматического события испытывает страх. При описании момента столкновения имеет переживания. Диагноз: стресс после ДТП, рекомендации: нейрональные упражнения для восстановления (л.д.8).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 0854 от 07.09.2022 в отношении ФИО3 выявленное повреждение «гематома в надлобковой области» причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.15).

Согласно заключению психолога-психотерапевта от 07.08.2022 следует, что 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения после ДТП при воспоминании травматического события испытывает страх, высокой интенсивности. При описании момента столкновения у нее наблюдаются частные повторяющиеся движения руками, пальцами, мимические проявления, выражающие глубокие переживания. Усилилось чувство страха смерти, появилась навязчивость в воображении последствий аварии, перестала видеть сны. Диагноз: первая фаза тревожного типа ПТСР. Снижение интенсивности переживаний страха и тревоги происходит медленно. Рекомендации: продолжить сеансы терапии (2-3 сессии)(л.д.8,8-оборот).

Несомненно, в результате аварии истец и ее несовершеннолетние дети, находившиеся в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса, испуга, ФИО2 и несовершеннолетняя 1 в претерпевании физической боли от причиненных телесных повреждений в результате ДТП, ФИО2 в связи с травмой полученной в ДТП три недели вынуждена была носить на шее специальный медицинский воротник, кроме того, истец переживала за здоровье малолетней дочери, получившей повреждение в ДТП, а также психическое состояние детей после ДТП, так у несовершеннолетних длительное время наблюдались страхи, испуг, нарушение сна, переживания, что подтверждено заключением психолога. Истец указала, что дети получили существенную психологическую травму, стали плохо спать, боятся передвигаться на любом виде транспорта. Сама истец после длительного водительского стажа перестала садиться за руль, появился страх, который мешает продолжать управлять автомобилем, получила нервный срыв, проявляются ночные кошмары, панические атаки.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд принимает во внимание объем и характер полученных повреждений, обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, учитывая индивидуальные особенности каждого истца, нравственных страданий матери, степень вины нарушителя, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации такого вреда в пользу каждого из истцов в размере по 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности ответчика ФИО6, суду не представлено.

Оснований возложения солидарной ответственности на водителя Опель не имеется, в связи с отсутствием в её действиях нарушений правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя была застрахована.

Поскольку вред истцам причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, исходя из требований истца о солидарной ответственности ответчиков, положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6781 рубль, исходя из уточнённых исковых требований в сумме 293 968 рублей, подлежит уплата государственной пошлины в размере 6 139,68 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 293 968 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 139,68 рублей (по 3 069,84 рублей с каждого).

Истцом оплачена стоимость услуг по оценке определения размера причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей, а именно по договору № 25/22Э от 16.08.2022, доказательства несения расходов представлены (л.д.9-10,11).

Размер расходов на оказание экспертных услуг в указанном размере является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования иску ФИО2, действующей в своих интересах, в интересах малолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146 984 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,84 рублей, всего – 160 053,84 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146984 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,84 рублей, всего - 160 053,84 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП ФИО2 в размере 25 000 рублей, ФИО3 в размере 25 000 рублей, ФИО4 в размере 25 000 рублей, всего – 75 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6 расходов на лечение в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-474/2023 на л.д. 95-102, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.