Дело № 2-351/2023
УИД 53RS0022-01-2022-009182-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № №, заключенного 16 мая 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1; взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 мая 2019 года по состоянию на 02 августа 2022 года в размере 207 651 руб. 05 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженность в размере 141 536 руб. 18 коп., просроченных процентов в размере 55 079 руб. 52 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1174 руб. 73 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 510 руб. 59 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 80 руб. 69 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 19 руб. 34 коп., дополнительный платеж в размере 1 360 руб., комиссии в размере 7 890 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 03 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 03 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 26,9 кв.м., с кадастровым № №, расположенной по адресу: г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 810 600 руб.
В ходе рассмотрения дела, Банк уточнил заявленные требования в части увеличения начальной продажной стоимости предмета залога до 1 619 200 руб. и, с учетом внесения ответчиком в погашение долга денежных средств, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56 866 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженность в размере 33 715 руб. 70 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 9 613 руб. 83 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 3 459 руб. 49 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 406 руб. 61 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 420 руб. 37 коп., дополнительный платеж в размере 1 360 руб., комиссии в размере 7 890 руб., в остальной части требования оставил прежними.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, не признал, полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило ФИО1 кредит в сумме 625 504 руб., под 21 % годовых по наличным/безналичным расчетам, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения.
14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
Из п. 3.7 кредитного договора следует, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей, состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа.
Согласно пункту 3.14 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном настоящим Договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 625 504 руб., заемщику были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2022 года составила по просроченной ссудной задолженности - 33 715 руб. 70 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду - 9 613 руб. 83 коп.
Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с договором кредита № №) от 16 мая 2019 года начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 3 459 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты - 406 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 420 руб. 37 коп., дополнительный платеж - 1 360 руб., комиссии в размере 7 890 руб., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.Также подлежит удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых на остаток основного долга в размере 33 715 руб. 70 коп. за период с 03 августа 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.
Требования Банка о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 03 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку предполагают двойное взыскание за один и тот же период - с 03 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, Банк не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2022 года ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно отчету № 0211-2/220 от 02 ноября 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры № <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым № №, по состоянию на дату проведения оценки (02 ноября 2022 года), составляет 2 024 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходит из того, что сумма долга (56 866 руб.) для обращения взыскания на залоговое имущество незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
При этом отказ в обращении взыскания (по п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке), не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На письменные требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, заемщик не отреагировал.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 16 мая 2019 года ПАО "Восточный экспресс банк" с ФИО1 кредитный договор № №) – расторжению.
В связи с тем, что Банком были уменьшены исковые требования, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 12 от 03 августа 2022 года в сумме 3 370 руб. 53 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 905 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № №) от 16 мая 2019 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 56 866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 905 руб. 98 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 33 715 руб. 70 коп. или его соответствующую часть, начиная с 03 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк", отказать.
Возвратить ПАО "Совкомбанк" излишне уплаченную 03 августа 2022 года по платежному поручению № 12 государственную пошлину в сумме 3 370 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 17 февраля 2023 года.
Председательствующий: Н.Н. Новицкая