18RS0027-01-2025-000764-47 Дело № 2а-621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года с. Вавож УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ***1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании решений и действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
***1 (далее – административный истец) первоначально обратился в Увинский районный суд УР с административным иском к Вавожскому РО СП УФССП по УР, УФССП по УР, в котором просил суд: восстановить для для обжалования постановления и признать незаконным постановление от 27 июня 2023 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ***1 *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; признать незаконными действия административных ответчиков, имевшие место 06 мая 2025 года, по изъятию указанного автомобиля и возложить обязанность устранить указанные нарушения закона путем возвращения административному истцу автомобиля.
Административный иск мотивирован тем, что 06 мая 2025 года по месту жительства административного истца по адресу: ***, прибыли 14 приставов и без предъявления каких-либо документов погрузили указанный автомобиль административного истца на эвакуатор и увезли. Устно пояснили, что автомобиль изымается по исполнительным производствам о взыскании в пользу ПАО *** 153096,09 руб. и 533495,63 руб. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, об изъятии административному истцу не представлены. Незаконность изъятия автомобиля заключается также в значительном превышении его стоимости суммы задолженности по исполнительному производству. Оплата задолженности административным истцом произведена.
Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2025 года вместо Вавожского РО СП УФССП по УР в статусе административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, в статусе заинтересованных лиц привлечены к участию в деле: ***, ***, ***», ***, ***», ***», ***, ***».
Определением Увинского районного суда УР от 04 июля 2025 года принято к производству заявление ***1 об изменении административного иска путем дополнения его требований требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена ***6
В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.
Административный истец суду пояснил, что не присутствовал в судебном заседании, в котором было принято решение о взыскании с него задолженности в пользу ПАО *** Задолженность им в настоящее время погашена в полном объеме, о чем имеется чек на сумму 600 руб.
Представитель административного истца суду пояснил, что стоимость автомобиля несоразмерна задолженности по исполнительному производству. Автомобиль приобретался в период брака административного истца и ***6, при этом судебным приставом доля супруги из указанного имущества не выделена как на стадии наложения ареста, так и на стадии передачи имущества на реализацию. Арест мог быть наложен на иное имущество, имеющееся в собственности административного истца.
Административные ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, что не препятствует проведению судебного заседания.
Административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 и представителем заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР представлены письменные возражения на административный иск, в которых они просят суд в его удовлетворении отказать.
Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве Вавожского РО СП УФССП по УР находится сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденное 03 ноября 2022 года в отношении Должника ***1, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 11 ноября 2022 года, взыскатель ПАО ***, предмет взыскания – задолженность в размере 533495,63 руб.
27 июня 2023 года в рамках сводного исполнительного производства ***-СД судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ***1
27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно акту о наложении ареста ***1 в присутствии понятых отказался от совершения подписей в акте в соответствующих графах.
28 июня 2023 года копия указанного постановления и акта о наложении ареста вручена ***1, что подтверждается его подпись на указанном постановлении и акте о наложении ареста.
Кроме того, копия постановления направлена ***1 посредством ГЭПС и получена им 01 августа 2023 года.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку с даты, не позднее которой административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления – 28 июня 2023 года, прошло более 10 дней, суд полагает, что по указанному требованию административным истцом пропущен срок исковой давности.
Административным истцом требований о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что им копия оспариваемого постановления не была получена. Однако, указанное обстоятельство, как указано выше, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом и его представителем не приведено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2023 года о наложении ареста на имущество, принятого в рамках исполнительного производства ***-ИП, входящего в сводное исполнительное производство ***-ИП, в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, имевших место 06 мая 2025 года по изъятию автомобиля административного истца, суд руководствуется следующим.
Помимо изложенного выше из материалов дела судом также установлено, что 26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества – автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
26 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР создана заявка *** на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке ***.1 от 05 марта 2024 года рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** составила 1453100 руб. без учета НДС, с учетом НДС – 1743720 руб.
21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено постановление о принятии результатов оценки.
09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР сформирована заявка на торги арестованного имущества. Минимальная начальная цена за автомобиль установлена в размере 1743720 руб.
09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу от 05 июля 2024 года первичные торги признаны не состоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на аукцион.
11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена автомобиля снижена на 15% до 1482162 руб.
08 октября 2024 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о нереализации автомобиля на торгах.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР взыскателю ПАО *** направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
ПАО *** в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об оставлении не реализованного имущества за собой.
Указанные действия и решения в рамках настоящего административного дела административным истцом не оспариваются, соответствующих требований им не заявлено.
06 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Согласно пункту 1 указанного постановления взыскателю ПАО *** передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника – автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - 1307790 руб.
В пункте 2 постановления указано требование к взыскателю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 774294,37 руб.
***1 от подписи в указанном постановлении отказался в присутствии понятых 06 мая 2025 года.
06 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
***1 от подписи в указанном акте отказался в присутствии понятых ***.
Оспаривая действия начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 административный истец ссылается на: погашение им задолженности по исполнительному производству; несоразмерность стоимости арестованного имущества задолженности по исполнительному производству; не выделении доли супруга в составе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ***1 и ***6
Довод о погашения задолженности перед ПАО *** опровергается чеком от 03 августа 2023 года, представленным административным истцом, согласно которому задолженность погашена частично на сумму 600 руб.
Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении спорного движимого имущества не отвечают признакам соразмерности, описанным в абзацах 2, 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), не являются обоснованными, поскольку такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о наличии в собственности должника автомобиля, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающей право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что должником не представлены сведения судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий должностного лица действующему законодательству, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.
Принимая во внимание цель постановления о наложении ареста, не направленную на изъятие имущества, сохранение за должником права беспрепятственного пользования имуществом, наличие у должника права по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание в пределах имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, суда не находит нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий должностных лиц.
Оценивая доводы административного истца о передаче взыскателю совместно нажитого имущества супругов, судом не установлено нарушений требований законодательства ввиду того, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за должником ***1, что подтверждается представленной им копией свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств, подтверждающих раздел совместно нажитого имущества супругов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14).
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрен порядок реализации имущества супруга должника, находящегося в совместной собственности.
Так, согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Применительно к указанным правовым нормам суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий ввиду того, что судебным приставом-исполнителем выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику, принят перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.
Незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации доли супруга должника в совместно нажитом имуществе могут быть признаны при наличии доказательств принадлежности ему такого имущества. Если судом же не производился раздел общего имущества супругов, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, принадлежащего должнику, не имеется, а супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации в счет 1/2 доли в общем имуществе с супруга-должника.
Не является нарушением и передача имущества взыскателю в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 87.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.
В исполнение указанного требования закона 06 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 при вынесении постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в пункте 2 постановления указано требование к взыскателю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 774294,37 руб. Не перечисление указанных денежных средств или не своевременное их перечисление не свидетельствует о нарушение закона должностным лицом, принявшим оспариваемое решение.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения законодательства со стороны административных ответчиков, основания для удовлетворения административного иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ***1 судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о наложении ареста от 27 июня 2023 года, признании незаконным действий административных ответчиков, имевших место 06 мая 2025 года по изъятию автомобиля административного истца и возложении обязанности устранить указанные нарушения путем возвращения автомобиля в рамках исполнительного производства ***-СД отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.
Председательствующий судья С.Н. Торхов