дело № 2-1029/2025
22RS0011-02-2025-000399-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Дементьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование иска, указал, что *** произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП являлся водитель второго автомобиля. ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто») по адресу: .... Обратившись по данному адресу, истец установил, что организации, указанные в направлении, отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ютас-Авто» находится в г.Барнауле. Повторные обращения о выдаче направления в иную организацию, либо выплате страхового возмещения результатов не дали. В досудебном порядке истец просил произвести оценку и произвести выплату страхового возмещения, однако урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением от *** было отказано в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 342194 руб. (без учета износа). За период с *** по *** истец рассчитал подлежащую взысканию неустойку в размере 174518,94 руб. Также указывал на причинение морального вреда и необходимость взыскания штрафа. Ссылаясь на указанное, положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 342194 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, неустойку за период с *** по *** в размере 174518,94 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленному отзыву исковые требования не признал, указывал на необходимость оставления иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку такие требования к финансовому уполномоченному не заявлялись.
Представители третьих лиц ООО «М88», ООО «Ютас-Авто» в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Определением от *** исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 174518,94 руб. оставлены без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак , под управлением Б.О.С., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ).
Гражданская ответственность Б.О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» ( ).
*** ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу *** было выдано направление на ремонт в ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто»), по адресу: ...
В направлении на ремонт, указано, что ремонт будет проводиться согласно акту осмотра от ***, . СТОА: ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто»), ..., тел .
Истец прибыв по месту, указанному в направлении, установил, что по данному адресу нет ни ООО «М88», ни ООО «Ютас-Авто».
Опрошенный в качестве свидетеля В.А.П., пояснил, что по адресу ... в ... работает он как индивидуальный предприниматель, оказывая услуги по ремонту автомобилей, а также осуществляет деятельность ООО «А.», осуществляющее работу преимущественно с юридическими лицами. Между ИП В.А.П. и ООО «Ютас-Авто» заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобилей по заданию ООО «Ютас-Авто» в частности по направлениям на ремонт в рамках ОСАГО. На осмотр приезжал автомобиль Тойота Камри, был произведен осмотр и составлена первоначальная калькуляция стоимости работ по восстановлению данного автомобиля. Калькуляция была направлена ООО «Ютас-Авто» для согласования. Согласно уточненной калькуляции, представленной ООО «Ютас-Авто», стоимость работ была снижена, в том числе за счет качества применяемых запасных частей. ФИО1 отказался от ремонта запасными частями низкого качества и уехал. ФИО3 хотел, чтоб ремонт был произведен оригинальными запасными частями. С ООО «М88» договор не заключен. Сведения о заключении договора между ИП В. и ООО «Ютас-Авто» нигде на территории автосервиса не размещены. Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо иной зависимости от сторон не установлено. Пояснения подтверждены представленными копиями договора с ООО «Ютас-Авто», калькуляцией стоимости ремонта и согласованной сметой на ремонт.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращался по месту выданного направления на ремонт.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак , составляет 342194 руб. Стоимость услуг эксперта 12500 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.
2*** от заявителя в страховую компанию поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства в автосервисе, с которым заключен соответствующий договор, и который соответствует требованиям закона.
*** страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт.
*** истец обратился с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения.
*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, либо восстановительному ремонту автомобиля в надлежащем СТОА.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным запрошены сведения о наличии заключенного договора на ремонт транспортных средств между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88», установлено наличие данного договора от ***. Также установлено наличие договора аренды от *** заключенного между ООО «М88» и ООО «Ютас-Авто», согласно которому ООО «Ютас-Авто» принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: .... При этом В.А.П. наличие данного договора не подтверждено.
Решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из абзаца 6 статьи 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ранее действующей редакции, статья 9.8 Правил в редакции, действующей с 1 января 2025 года) следует, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 1 июня 2022 года N ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о станции технического обслуживания автомобилей, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.
Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.
Судом направлялись запросы как ООО «М88», так и ООО «Ютас-Авто» о предоставлении договоров подряда, либо субподряда на оказание услуг по ремонту автомобилей в рамках ОСАГО. Суду представлена копия договора между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» от ***, без приложения списков автосервисов. Наличие договоров субподряда между ООО «М88» и ООО «Ютас-Авто» не установлено, опровергается пояснениями В.А.П. и представленной копией договора с ООО «Ютас-Авто». Сведения о том, что СТОА ИП В.А.П. относится к списку авторизованных сервисных центров по ремонту автомобилей в рамках договоров ОСАГО, заключенных с АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не предоставлены.
Кроме того, в выданном заявителю направлении для проведения восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует также наименование СТОА ИП В.А.П., которой заявителю следовало передать поврежденное транспортное средство.
Потерпевший представил автомобиль по адресу, указанному в направлении. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам деятельность по ремонту автомобилей по данному адресу осуществляет другое лицо, которое не указано в направлении на ремонт. Сведений о том, что станция технического обслуживания ИП В.П.А. соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также что имеет право заниматься ремонтом автомобилей марки Тойота, либо является авторизованным сервисным центром Тойота, не имеется. Также не имеется сведений и о том, что с данным лицом страховщиком был заключен соответствующий договор.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выданное ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям абзаца шестого пункта 4.17 Правил ОСАГО.
Таким образом, Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен экспертным заключением от ***, выполненным ИП Ф.Л.Г., и составил 342194 руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, может быть принято судом в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков.
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 175097 руб. 00 коп. (342194* *50% = 175097 руб.).
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, не может восстановить поврежденный автомобиль, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН ИНН ) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 342194 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф 175097 руб., всего 525291 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 14054 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Р.С. Жданов
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2025