7п-127
РЕШЕНИЕ
4 июля 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года,
установил:
постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по данному делу прекратить.
О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Щеголихина И.Р., потерпевшие Х.., Ш.., Р.., Н. извещались заказной корреспонденцией с почтовым уведомлением, которая ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Потерпевший П.. и представитель потерпевших ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д.187, 193), в суд не явились.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2022 года в районе 2 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрестка у дома 75 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Калина» Н.. и пассажир П.. получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Пассажиры автомобиля «Лада Калина» Р., Ш.., Х.. получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 августа 2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2023 года; письменными объяснениями свидетеля Я.. от 6 августа 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 6 августа 2023 года; определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевших Н.., Х.., П.., Ш..; заключение эксперта № 1684 по определению степени тяжести вреда здоровью Ш.. (л.д.59-61); заключением эксперта № 1746 по определению степени тяжести вреда здоровью Н.. (л.д.73-74); заключением эксперта № 1767 по определению степени тяжести вреда здоровью Х.. (л.д.75-77); письменными объяснениями потерпевшей Р..; заключением эксперта № 1905 по определению степени тяжести вреда здоровью П.. (л.д.86-89); заключением эксперта № 1895 по определению степени тяжести вреда здоровью Р.. (л.д.91-92), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из объяснений ФИО1 от 6 августа 2022 года следует, что 6 августа 2022 года в районе 2 часов 00 минут управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по улице Ломоносова со стороны проспекта Труда в направлении улицы Орджоникидзе в городе Северодвинске Архангельской области, со скоростью 60 км/ч, в районе дома 75 по улице Ломоносова осуществил маневр поворота налево во двор, для этого заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость и приступил к повороту, в этот момент увидел со встреченного направления автомобиль, резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль «ВАЗ-Калина», государственный регистрационный номер №, который в свою очередь откинуло на автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Все транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажиры автомобиля «Лада Калина» получили телесные повреждения. В ДТП не пострадал. Перед тем как сесть за руль автомобиля употребил алкогольный напиток – 1 литр пива.
Согласно письменных объяснений Н.., 6 августа 2022 года в районе 2 часов 00 минут управлял автомобилем «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились четыре пассажира. На переднем сидении находился П.., который не был пристегнут ремнем безопасности, на заднем сидении были Х.., Ш.., Р. все пристегнуты ремнем безопасности. Двигались по улице Ломоносова со стороны улицы Орджоникидзе в направлении проспекта Труда в городе Северодвинске, со скоростью 60 км/час. В этом время автомобиль «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который двигался по улице Ломоносова со стороны проспекта Труда в направлении улицы Орджоникидзе, в районе дома 75 по проспекту Ломоносова начал осуществлять поворот налево и не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль откинуло на «Фольксваген Поло», стоявший у края проезжей части на выезде со двора дома 75 по улице Ломоносова.
В результате дорожно-транспортного происшествия все пассажиры и водитель автомобиля «Лада Калина» получили телесные повреждения.
Потерпевшие Х.., П.., Ш.., Р.. дали показания аналогичные объяснениям Н.
Из заключений эксперта ФГБУЗ «Бюро судебной экспертизы» № 1684 от 21 сентября 2022 года, № 1767 от 5 октября 2022 года и № 1895 от 27 октября 2022 года у потерпевших Х.., Ш.. и Р,. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно заключениям эксперта ФГБУЗ «Бюро судебной экспертизы» № 1746 от 5 октября 2022 года и № 1905 от 28 октября 2022 года у потерпевших Н.. и П.. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, действия ФИО1 образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав потерпевших Н.. и П.. при составлении протокола несостоятельные.
Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ.
По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 3 этой статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 6 названной статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшему.
Из представленных материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года в 16 часов 30 минут Н. телефонограммой был уведомлен о составлении 22 ноября 2022 года в 16 часов 25 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.111 материалы дела 5-48/2023).
Х.., Ш. и Р.. также уведомлены телефонограммами (л.д. 95-97 материалы дела 5-47/2023).
Потерпевший Н. также телефонограммой был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.112 материалы дела 5-48/2023). При этом последний присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, из заявления Н.. (л.д.105 материалы дела 5-48/2023) представленного в материалы дела следует, что он заранее был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также ознакомлен с материалами дела.
Х.., Ш.., Р.. и П. на составление протокола не явились, копии протокола направлена им почтовой коррспонденций.
Отсутствие подписи Н.., присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не влечет отмену состоявшегося судебного акта и не опровергает факт разъяснения ему процессуальных прав.
Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (приложение № 4), согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание статьи 25.2 КоАП РФ. Копия указанного протокола Н. вручена.
Также права потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, разъяснены Н. под роспись при опросе его в качестве потерпевшего 26 августа 2022 года (л.д. 33 материалы дела 5-48/2023).
Кроме того, данные доводы правового значения при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеют, поскольку не нарушает его процессуальные права как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Н.. на нарушение своих прав не ссылается, жалоб не подавал. При этом присутствовал при составлении протокола, давал объяснения, т.е. реализовал права, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его осведомленности о данных правах.
Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержат все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.
Процедура составления протоколов соблюдена, ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.
Ознакомившись с протоколами об административном правонарушении, ФИО1 возражений не внес, не указывал на факт неразъяснения процессуальных прав потерпевшим при их составлении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.
При этом при назначении административного наказания судьей городского суда правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учтены наступившие последствия в виде причинения вреда потерпевшим, данные о личности нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего такую ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д.18-19 материалы дела 5-47/2023).
Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов