50RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Флорес ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил сохранить 2-х этажный жилой дом общей площадью 95,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Требования мотивирует тем, что он является собственником 13/16 (3/4+1/16) долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником 13/16 (1/2 + 1/8) земельного участка площадью 892 кв.м с КН 50:27:0020802:496 и всего земельного участка площадью 844 кв.м с КН 50:27:0020802:495, расположенных при доме. Собственниками оставшихся 3/16 долей дома и 3/16 долей земельного участка площадью 892 кв.м с КН 50:27:0020802:496 являются ФИО2 и ФИО7 по 1/16 доле каждый. Истцом в доме была произведена реконструкция путем возведения мансарды. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. Заключением по судебной строительно-технической экспертизе установлено, реконструкция, в том числе, заключалась в возведении пристройки в литер «А» площадью 4,9 кв.м, в результате чего площадь дома стала составлять 95,4 кв.м.. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – <адрес> Подольск, <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик – Флорес ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против требований не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

ФИО3 является собственником 13/16 (3/4+1/16) долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником 13/16 (1/2 + 1/8) земельного участка площадью 892 кв.м с КН 50:27:0020802:496 и всего земельного участка площадью 844 кв.м с КН 50:27:0020802:495, расположенных при доме, о чем представлены выписки из ЕГРН (л.д. 7-11, 12-14, 15-17, 18-22).

Собственниками оставшихся 3/16 долей дома и 3/16 долей земельного участка площадью 892 кв.м с КН 50:27:0020802:496 являются ФИО7 и ФИО2 по 1/16 доле каждый.

Заключением кадастрового инженера, специалиста (эксперта) в области строительно-технических исследований ИП ФИО5 (л.д. 23-97) было установлено, что в доме была произведена реконструкция путем возведения мансарды. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. Площадь дома, в связи с произведенной реконструкцией, а так же в связи с изменением требований к подсчету площади, установленных Приказом ФСГРКК № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагает на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЕКТОР» (л.д. 156-157).

Согласно выводам экспертного заключения, на дату проведения визуального осмотра экспертом зафиксировано: объект исследования представляет собой жилой дом и хозяйственное строение по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес>.

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 91,3 кв.м. Площадь здания, определенная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составляет 95,4 кв.м.. Количество этажей - 2. Здание сложной конфигурации в плане.

При проведении натурного осмотра экспертом установлено, что конфигурация и состав помещений в исследуемом жилом доме не соответствуют данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения выражаются в следующем: на месте расположения входной группы в составе Лит.А (на поэтажном плане БТИ - помещение размером 2,30 м * 1,5 0м.) возведена одноэтажная пристройка: помещение 1 «тамбур» площадью 4,9 кв.м; снесена перегородка с дверным проемом, разделяющая помещения 3 «кухня» и 4 «кладовая».

Учитывая вышеизложенное, установлено - имеются признаки реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, которая заключается в следующем: на месте расположения входной группы в составе лит.А возведена одноэтажная пристройка: помещение 1 «тамбур» площадью 4,9 кв.м. Иных изменений в составе и конфигурации помещений исследуемого жилого дома не установлено

Исследуемый жилой дом с 50:27:0020818:346, в реконструированном состоянии соответствует градостроительным нормам в части соблюдения расстояний до границ с соседним участком, соответствует санитарно-техническим нормам и правилам (при условии устранения выявленных нарушений), предъявляемым к подобным сооружениям, соответствует требования п.-п. 7, 8 «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-02-2001», обеспечивает безопасность для здоровья человека при проживании и пребывании в нем, обеспечивает безопасность пользования данным строением, предусмотренное требованиями ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - сохранение жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, в реконструированном состоянии возможно при условии проведения значительного капитального ремонта.

На участке, в пределах которого расположен исследуемый жилой дом не имеется трассировки общегородских инженерных сетей (доказательств иного не представлено), возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для их технического обслуживания - обеспечена. Подъезд пожарной и иной спецтехники обеспечен со стороны улицы. Таким образом исследуемый жилой дом, в реконструированном состоянии не нарушает интересы сторон и иных лиц.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция жилого дома осуществлена в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных регламентов, произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушаются, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Флорес ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить 2-х этажный жилой дом общей площадью 95,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.<адрес>