Решение по делу № 2-5344/2023 от 02.11.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

11RS0003-01-2023-004286-14 Дело № 2-5344\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО3 - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 02 ноября 2023 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от __.__.__) к ООО «РН-Сервис» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2021 году в размере 60 089,12 руб.; процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату оплаты сверхурочной работы, расчитанную за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде; компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 руб.; компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 5 000 000 руб.; судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. Также истец просит обязать ответчика подать в ОСФР по РК сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу истца, которые включались в базу для начисления страховых выплат на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с законодательством Российской Федерации, за период 2020 и 2021 годов у страхователя-ответчика, с разбивкой по годам расчетного периода в 100% размере по листам нетрудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «РН-Сервис» с __.__.__ <....> вахтовым методом. Работодатель не оплатил сверхурочную работу истца за 2021 и 2022 годы в соответствии со ст. 152 ТК РФ, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ и моральный вред за нарушение трудовых прав. __.__.__ истец травмировался на производстве, <....>, расположенных под рабочей площадкой. В связи с производственной травмой истцу были выданы листки нетрудоспособности в период с __.__.__ по __.__.__. Работодателем в нарушение требований закона расчет пособия по временной нетрудоспособности по некоторым листкам нетрудоспособности производился не из расчета 100% среднего заработка, а с применением ограничений (максимального заработка). Истец по последствиям производственной травмы длительное время находился на лечении, ему были проведены на травмированном плече <....> в ____. С __.__.__ истцу установлена утрата трудоспособности по травме 30% на один год с назначением лечения. Истец испытывает физические страдания, требуется долгое восстановление, медицинское наблюдение, лечение, прием лекарственных препаратов. Нарушен привычный уклад жизни и работы истца. Причиненный травмой моральный вред (физические и нравственные страдания) истец оценивает в 5 000 000 руб. По настоящему делу истцом понесены расходы на участие представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком.

Решением Интинского горсуда РК от __.__.__ по делу №__ с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана оплата сверхурочной работы за 2021 год в размере 60 089 руб. 2 коп.; денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 25 824 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере 15 000 руб. Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в части взыскания оплаты сверхурочной работы за 2022 год.

На день рассмотрения настоящего дела решение Интинского горсуда РК от __.__.__ по делу №__ в законную силу не вступило.

Определением Интинского горсуда РК от __.__.__ по делу №__ были выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле требования ФИО1 к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 5 000 000 руб.; судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.; обязании подать в ОСФР по РК сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу истца, которые включались в базу для начисления страховых выплат на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с законодательством Российской Федерации, за период 2020 и 2021 годов у страхователя-ответчика, с разбивкой по годам расчетного периода в 100% размере по листам нетрудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель 3-его лица ОСФР по РК по доверенности о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя ОСФР по РК, принятие решения оставляет на усмотрение суда (листы 104, 105).

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО1 в период работы в ООО «РН-Сервис» __.__.__ травмировался на производстве при выполнении работ по <....>. Истец с другими работниками стал вручную переворачивать превентор, поскольку с помощью лебедки это сделать было невозможно, некуда было крепить стропы. При выполнении данной работы превентор упал на бок, от его удара о рабочую площадку сдвинулся сегмент площадки (крышка проема для монтажа), который не был закреплен на рабочей площадке. Возможно, сегмент был уложен в пазы надлежащим образом, но изменил положение из-за вибрации, которая в месте работ всегда имеет место. В результате в образовавшийся проем упал истец, который стоял на крышке проема одной ногой. При падении с высоты примерно 2 метров ФИО1 получил травму плеча. После травмирования истца на предприятии была выпущена газета «Молния» с указанием обстоятельств получения травмы. Причиной несчастного случая на производстве в «Молнии» была указана, в том числе, усталость, поскольку ФИО1 на момент травмы работал на вахте непрерывно без отдыха с __.__.__ (75 рабочих смен). Основной причиной производственной травмы явилось не соблюдение работодателем ООО «РН-Сервис» требований охраны труда, неудовлетврительное состояние конструкций и сооружений, рабочей площадки, что следует из акта расследования несчастного случая на производстве. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует. После получения травмы истец длительное время находился на больничном, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% пока на один год. После проведения последней операции ФИО1 медики сообщили, что поврежденные связки сшить невозможно, так они истончились, поэтому травмированная рука будет ограничена в подвижности. В результате, истец не сможет работать по специальности, содержать семью, вести прежний образ жизни, постоянно испытывает болевые ощущения. Истец женат, несовершеннолетних детей у него нет.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО3 приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, установленной с Усинским городским судом Республики Коми. Представитель ответчика пояснила, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку вина работодателя в происшедшем с истцом несчастном случае отсутствует. ФИО1 допустил грубую неосторожность при выполнении работ по монтажу превентора. По правилам техники безопасности перемещение превентора, вес которого составляет около 600 кг, возможно только с применением лебедки, на превенторе имеется крюк для крепления строп. Истец и другие работники решили сократить время выполнения работы, не стали двигать кран, не применили лебедку, начали переворачивать превентор вручную. На рабочей площадке, где выполнялись работы, имеется съемная секция, которую передвигают в процессе монтажа, на данной секции расположен люк, который всегда открыт. Паспорт завода-изготовителя не предусматривает каких-либо запорных устройств на съемной секции, она должна быть плотно уложена в пазы. В момент травмы съемная секция не была вставлена в пазы до конца. На рабочей площадке согласно Инструктивной карте №__ имеются опасные зоны, на которых нельзя стоять работникам. С истцом был проведен инструктаж по технике безопасности, ему было известно о том, что перед работой необходимо проверить рабочую площадку. Травма произошла вследствие того, что ФИО1 при перемещении превентора вручную не проверил состояние рабочего места, одной ногой наступил на съемную секцию рабочей площадки, чем нарушил правила техники безопасности. Истцом при производстве работ была допущена грубая неосторожность. Нахождение истца на вахте продолжительное время не является причиной травмы, истец работал по его личному письменному заявлению, так как хотел заработать. По факту происшедшей с истом производственной травмы было проведено предварительное следствие по уголовному делу. Производство по данному уголовному делу в настоящее время прекращено в связи с отсутствием события преступления. Следствием установлено, что ФИО1 получил травму левого плеча в результате нарушения самим потерпевшим требований охраны труда. При указанных обстоятельствах работодатель не должен возмещать истцу моральный вред. Также ООО «РН-Сервис» не обязан предоставлять в ОСФР по РК сведения о заработке истца для определения размера пособия по временной нетрудоспособности по производственной травме. Работодатель направляет данные о заработке работников в Налоговую инспекцию. ОСФР по РК берет данные о заработке работника для определения размера пособия по временной нетрудоспособности в Налоговой Инспекции. При этом, ОСФР по РК исключает при расчете пособия по временной нетрудоспособности некоторые начисленные работодателем суммы, например, разовое поощрение работника к празднику.

Представитель ООО «РН-Сервис» в письменном отзыве на иск также указал, что имела место личная неосторожность ФИО1, поскольку истец должен был проявить внимательность и осторожность при выполнении монтажа превентора с использованием технических средств, а не опрокидывания его вручную. Вина работодателя отсутствует. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами. В данном случае, травмирование ФИО1 не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Заявленная истцом сумма морального вреда не является соразмерной с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 ТК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен (л.д. 34-26).

Оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №__, суд приходит к следующим выводам.

Суд выделяет в отдельное производство требования ФИО1 к ООО «РН-Сервис» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.; обязании подать в ОСФР по РК сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых выплат на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с законодательством Российской Федерации, за период 2020 и 2021 годов у страхователя-ответчика, с разбивкой по годам расчетного периода в 100% размере по листам нетрудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__. Данные требования не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу решения Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно записям в его трудовой книжке и трудовому договору №__ от __.__.__ работал в ООО «РН-Сервис» с __.__.__ <....> капитального ремонта скважин на всей территории производственной деятельности Общества (листы 21, 22 тома 1 дела №__, которое судом обозревалось).

При приеме на работу __.__.__ с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда (лист 45).

В период работы в ООО «РН-Сервис» ФИО1 __.__.__ травмировался на производстве, в результате чего был поврежден левый плечевой сустав.

__.__.__ ФИО1 заключением ФКУ «ГБ МСЭ по ____» бюро №__ была установлена стойкая утрата трудоспособности по производственной травме в размере 30% на срок с __.__.__ по __.__.__ (лист 50 тома 1 дела №__).

__.__.__ истец был уволен из ООО «РН-Сервис» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (лист 58 тома 2 дела №__).

Приказом ООО «РН-Сервис» от __.__.__ была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего с истцом __.__.__ (л.д. 87).

Из утвержденного работодателем акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 следует, что ФИО1 __.__.__ заехал на вахту на Наульское месторождение. Перед заездом истец прошел инструктажи по технике безопасности, был закреплен за бригадой ЦТКРС №__ (мастер <....>.). Впоследствии истец __.__.__ вместе с бригадой переехал на Лабаганское месторождение.

__.__.__ истец около 7 часов 30 минут вахтовым автобусом прибыл на скважину №__ кустовой площадки №__а Лабаганского месторождения, где прошел инструктажи и принял смену. Вахта бригады ЦТКРС №__ в составе: бурильщик <....> помощники бурильщика <....> выполняли работы по подъему пера на НКТ 48мм, демонтажу оборудования КОСП и фонтанной арматуры. Около 13 часов приступили к подрыву план шайбы в присутствии мастера <....> приступили к монтажу превентора (противовыбросовое устройство, устанавливаемое на устье скважины с целью ее герметизации и в чрезвычайных ситуациях для предупреждения выброса из нее жидкости или газа при бурении).

Превентор находился на рабочей площадке в перевернутом состоянии, нижней частью кверху. Примерно в <....> минут бурильщик <....>. и помощник бурильщика <....>. начали переворачивать превентор в рабочее положение возле проема для монтажа-демонтажа противовыбросового оборудования рабочей площадки. Согласно объяснениям <....> работу (положить превентор на бок) решили выполнить для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность правильного захвата груза.

ФИО1, чтобы помочь выполнить работу, встал справа от <....> при этом левая нога истца стояла непосредственно на площадке, а правая нога стояла на сегменте составной крышки проема для монтажа-демонтажа противовыбросового оборудования рабочей площадки, который не был закреплен на рабочей площадке.

При падении превентора из положения стоя на бок от удара произошло смещение сегмента рабочей площадки – составной крышки проема, на которой истец стоял одной ногой. В результате смещения в проем рабочей площадки упали сегмент и превентор. ФИО1 не смог удержаться на рабочей площадке и упал в проем с высоты 2 метров на поверхность защиты кабельных линий.

В п. 10 Акта расследования происшедшего с истцом несчастного случая на производстве в качестве основной причины несчастного случая указано: неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, перемещения людей и грузов. В частности, нарушены требования абзаца 2 части 2 статьи 217 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования); п. 14 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.11.2020 № 833н (переходы, площадки и перила к ним должны содержаться в исправном состоянии. Настилы площадок и переходов должны быть укреплены; абзац 2 части 1 статьи 215 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда); пункт 4.2.2.3 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин – рабочая площадка, лестницы, приемный мост должны быть исправны и содержаться в чистоте. На них не должно быть ничего постороннего (оборудования, инструментов, деталей), Незакрепленные предметы с верхних площадок следует убирать.

Также в качестве сопутствующих причин несчастного случая указаны: нарушение п. 7.36.3.1 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при монтаже превенторов плашечных (перемещение превентора по рабочей площадке производилось вручную); необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Согласно должностной Инструкции мастер по ремонту скважин должен обеспечить правильную организацию работ и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, содержание их в надлежащем состоянии; правильную организацию рабочих мест; соблюдение рабочими трудовой дисциплины). Согласно Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика капитального ремонта и освоения скважин бурильщик КРС, являясь руководителем работ вахты в своей бригаде, несет ответственность за безопасную организацию процесса, за выполнение работниками требований охраны труда, за соблюдение ими трудовой дисциплины, за состояние всего бурового оборудования, приспособлений, КИП и противопожарного инвентаря).

В п. 11 акта о расследовании несчастного случая на производстве указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: юридическое лицо ООО «РН-Сервис» (должен обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, технологических процессов); мастер КРС ФИО4 (согласно должностной Инструкции обязан обеспечить правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования и содержание их в надлежащем состоянии); бурильщик <....> (являясь руководителем работ вахты в своей бригаде, ответственным за безопасную организацию процесса, выполнение работниками требований охраны труда, нарушил Инструкцию по охране труда при перемещении превентора по рабочей площадке); помощник бурильщика ФИО1 (нарушил Инструкцию по охране труда, согласно которой рабочая площадка должна быть исправна и содержаться в чистоте, незакрепленные предметы с верхних площадок должны быть убраны. Перемещение превентора по рабочей площадке осуществлялось вручную в нарушение Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при монтаже превентора).

Степень вины пострадавшего не устанавливалась (листы 26-29 тома 1 дела №__).

Заключением экспертизы КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ от __.__.__, проведенной по постановлению УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу, установлено, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве __.__.__ причинена закрытая тупая травма левого плеча (телесные повреждения в виде вдавленного перелома головки левой плечевой кости по задней поверхности, разрывов переднего и нижнего сегментов суставной губы, сухожилия подостной мышцы, нижней и средней суставно-плечевых связок, частичного разрыва сухожилия подлопаточной мышцы, длинной головки двуглавой мышцы). Данные телесные повреждения квалифицируются экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью (листы 48-51 тома 2 дела №__).

По факту получения ФИО1 травмы при производстве работ следователем по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного комитета РФ __.__.__ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (лист 52 тома 2 дела №__).

Представитель ООО «РН-Сервис» приобщила к материалам дела копию постановления следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного комитета РФ от __.__.__, которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту причинения __.__.__ вреда здоровью ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. Из текста постановления следует, что ФИО1 была причинена травма левого плеча в результате грубого нарушения требований охраны труда самим ФИО1 В соответствии с утвержденной работодателем производственной инструкцией помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин ООО «РН-Сервис» ____ помощник бурильщика обязан перемещаться по территории скважины по установленным проходам, не наступать на крышки люков. ФИО1, находясь на рабочей площадке, при производстве работ по монтажу превентора наступил правой ногой на сегмент крышки проема рабочей площадки, который не является установленным проходом и наступать на который запрещено (л.д. 93-99). В представленной суду копии постановления отсутствуют сведения об утверждении данного постановления прокурором.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Законом РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения № 1 и № 2) к опасным производственным объектам отнесены объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата.

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать не только конкретный механизм, но и осуществляемую ООО «РН-Сервис» деятельность по эксплуатации объектов бурения по добыче нефти, связанную с повышенной опасностью для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Следовательно, ответчик должен возместить вред, причиненный истцу при осуществлении данной деятельности.

Представитель ООО «РН-Сервис» заявляет о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, являющейся, по мнению ответчика, причиной несчастного случая на производстве и основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Степень вины ФИО1 в несчастном случае на производстве не устанавливалась в связи с отсутствием в ООО «РН-Сервис» первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно представленным ответчиком материалам расследования несчастного случая __.__.__ бригаде в составе: бурильщик <....> помощники бурильщика <....> ФИО1, был выдан наряд на работу на скважине №__ кустовой площадки №__а Лабоганского месторождения, в том числе, бригаде было поручено проведение подготовительных работ к монтажу превентора, монтаж превентора. При выдаче наряда был проведен инструктаж по технике безопасности. Руководителем работ являлся мастер <....> (л.д. 41, 42).

Следовательно, в момент травмы ФИО1 выполнял работу в соответствии с выданным ему нарядом и должностными полномочиями. Указанные работы проводились на рабочей площадке для обслуживания скважин, которая согласно паспорту и руководству по эксплуатации состоит, в том числе из «полика съемного» (л.д. 46, 47).

Согласно п. 7.36.3.1 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, ведении технологических процессов при ТКРС и освоении скважин» монтаж превенторов на устье скважины производится в соответствии со схемой, утвержденной техническим руководителем предприятия и согласованной противофонтанной службой (л.д. 52).

Ответчик представил суду Инструктивную карту № 36 передовых и безопасных приемов труда при выполнении работ бригадой КРС по монтажу превентора плашечного сдвоенного. Согласно данного документа монтаж превентора (установка превентора на фланец крестовины колонной головки) производится с помощью вспомогательной лебедки (л.д. 22-25).

Из письменных объяснений очевидцев несчастного случая следует, что превентор после покраски находился на рабочей площадке в перевернутом состоянии (нижней частью кверху), члены бригады совместно решили положить превентор на бок для возможности его правильного захвата. При падении превентора на бок, сместился сегмент рабочей площадки, на котором одной ногой стоял ФИО1 При падении сегмента рабочей площадки истец упал в образовавшийся проем площадки с высоты 2 метров (листы 76-78, 81-82).

Согласно Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин филиала ООО «РН-Сервис» в ____ рабочая площадка, приемный мост, лестницы должны быть исправны и содержаться в чистоте. На них не должно быть ничего постороннего (оборудования, инструментов, деталей). Незакрепленные предметы с верхних площадок следует убрать (п. 4.2.2.3 Инструкции).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о нарушении истцом требований охраны труда и промышленной безопасности. ФИО1 в составе бригады выполнял работы по перемещению превентора по рабочей площадке без применения лебедки (вручную). Также истец перед началом работ не убедился в исправности рабочей площадки (составная крышка проема для монтажа/демонтажа противовыбросового оборудования не была надлежащим образом закреплена), встал одной ногой на сегмент составной крышки проема.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд не усматривает грубой неосторожности, которая содействовала возникновению несчастного случая либо способствовала увеличению вреда в результате его собственных действий. Достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, состоящей в умышленном пренебрежении требованиями безопасности, суд не установил.

Руководителем работ в бригаде истца в момент травмирования являлся бурильщик КРС <....> что установлено при расследовании несчастного случая и следует из должностной инструкции бурильщика.

Мастер бригады <....>. согласно своей должностной инструкции обязан был обеспечить правильную организацию рабочего места, соблюдение работниками бригады требований правил и инструкций по безопасному ведению работ.

Таким образом, мастер <....> и бурильщик <....> непосредственно отвечали за безопасную организацию рабочего процесса, обязаны были следить за соблюдением работниками бригады, в том числе истцом, требований охраны труда, производственной дисциплины, состоянием всего бурового оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 была допущена личная неосторожность, неосмотрительность, которая не является основанием для уменьшения размера морального вреда. В происшедшем несчастном случае на производстве судом установлена вина работодателя в полном объеме, каких-либо оснований для освобождения работодателя от ответственности суд не усматривает.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности в том смысле, который предусмотрен ст. 1083 ГК РФ; характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений; физические и нравственные страдания, которые истец, безусловно, испытал в момент травмирования и продолжает испытывать в связи с полученной травмой; невозможность вести прежний активный образ жизни, продолжать работу по имеющейся специальности; степень утраты профессиональной трудоспособности; необходимость длительного лечения, в том числе, оперативного, которое на день рассмотрения дела не завершено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 000 руб., суд находит завышенным.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины на основании ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ составит 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <....> ИНН <....>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <....>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <....>, ИНН/КПП <....>/<....>) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А. Жуненко