АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2022-005751-25 (№2-499/2023) по апелляционным жалобам ФИО2, АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав объяснения

судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб в размере 419 264,31 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 23 000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на досудебную экспертизу ФИО17 ФИО6 в размере 15 450 рублей, расходы на представителей в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы ФИО18 ФИО7 в размере 25 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в <адрес> <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 21213, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м КIА СЕRАТО, г.р.з. №, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, также в заявлении указал, что готов на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, и готов доплачивать СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил страховщику СТОА ИП ФИО8 (в случае если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на своих СТОА), и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 163 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику. Страховщик ответа на данную претензию не дал, но ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 18 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В связи с этим истец полагает, что у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: убытки в размере 419 264 рубля 31 копейку, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 200 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 7 922 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, в части исчисленного судом штрафа в размере 50% по Единой методике, исчислив его в размере 50% от размера ущерба определенного по заключению судебного эксперта ИП ФИО7 без учета износа заменяемых деталей. В части отказа во взыскании неустойки на будущее решение суда отменить, взыскав неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства до дня фактического исполнения обязательств. Указывает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направлении на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства. Полагает, что разрешая требование о взыскании штрафа должен применяться п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа в рассматриваемом случае составит 24 066,07 руб. в размере 50% от разницы между суммой ущерба, выплаченным страховым возмещением и суммой, которую должен возместить виновник ДТП.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что из представленных истцом документов невозможно было установить степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому выплата страхового возмещения была осуществлена в размере ? части от суммы страхового возмещения. Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 600 руб., то обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму, превышающую 400 000 руб. не имеется. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Доказательств производства фактического ремонта автомобиля истцом не представлено. Следовательно, размер страховых выплат определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» выплата была произведена, то есть, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» не согласился.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержала, считала решение суда подлежащим отмене, поскольку свои обязательства перед ФИО2 они выполнили надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: совершавшего маневр поворота налево (с <адрес>) автомобиля Киа Серато г.р.з. №, под управлением ФИО2 с двигающимся во встречном направлении прямо (по <адрес>) автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник автомобиля, обратился в Филиал АО «АльфаСтрахование» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил произвести страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям или на СТОА ИП ФИО8 Выразил готовность осуществить доплату за ремонт т/с. Для случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заполнена графа предусматривающая внесение платежных реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения (в случае осуществления выплаты в денежной форме).

На момент обращения виновность участников ДТП не была установлена, в связи с чем страховщик должен был произвести страховое возмещение в размере половины от надлежащей суммы страхового возмещения, но не более установленной Законом суммы.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование», произведя осмотр ТС потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 на основании заключения ООО «ФИО1» сумму страхового возмещения в размере 163300 рублей, что составило 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании дополнительно произведенного осмотра и дополнительной независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 492 000 руб. с учетом износа и 326 600 руб. без учета износа, произвело выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей, доплатив до половины от стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 464 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) принято к рассмотрению обращение ФИО2 № №, содержащее требование о понуждении страховщика произвести ремонт транспортного средства либо взыскать убытки, а в случаях предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение, а также неустойку.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «ВОСМ», согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета составляет 491 757,00 руб., с учетом износа – 330 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел правовых оснований для организации ремонта автомобиля, поскольку с учетом отсутствия решения суда об установлении степени вины лиц, участвовавших в ДТП, сумма страхового возмещения подлежала выплате в размере 50% от размера причиненного ущерба, который финансовый уполномоченный определил в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, самостоятельно безосновательно заменившим оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, в обоснование заявленных требований ФИО2 представил заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 976 700 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку затраты на его восстановление (976 700 рублей) не превышают среднюю стоимость автомобиля (1 129 630 рублей).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО10 по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 541 400 руб. 59 коп., с учетом износа 353 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 742 264 руб. 31 коп., с учетом износа 555 455 руб. 47 коп.

Выводы экспертного заключения не оспаривались сторонами, исковые требования в части суммы ущерба истец уточнил по судебной экспертизе, выводы которой судом в части размера ущерба были взяты судом за основу.

При принятии решения суд, исходя из объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО2, а также свидетеля ФИО11, материалов дела об административном правонарушении, решения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11.05.2022, пришел к выводу, что причиной ДТП стал выезд ФИО3 на перекресток, на запрещающий сигнал светофора на скорости, которая не позволила ему своевременно затормозить и предотвратить ДТП, установив тем самым вину в ДТП за водителем ФИО3

Решение суда в данной части не оспаривается.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (п.15.1, п.15.2, п.15.3, п.16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ), и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании со страховой компании ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной суммой страхового возмещения и суммой превышающей лимит ответственности страховщика по Единой методике, суд при разрешении спора правильно посчитал, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществило страховую выплату в денежной форме, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются невозможности взыскания убытков в такой сумме с правовой точки зрения. Ответчик полагает, что выплатив страховое возмещение в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, АО «Альфастрахование» исполнило обязательства по договору ОСАГО, взыскание убытков в сумме превышающей 40 000 руб. недопустимо.

Однако такие доводы судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» должно было выдать ФИО2 направление на ремонт ТС и, принимая во внимание то, что вина участников ДТП не была установлена судом, должно было оплатить стоимость этого ремонта в размере 200 000 руб., и предложить потерпевшему произвести доплату, чего сделано не было. При этом истец указывает, что он согласен был доплатить недостающую сумму, в том числе превышающую 400 000 рублей.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Закона ОСАГО, Страховщик, не предложив потерпевшему произвести доплату ремонта, и не предложив потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры либо на станцию предложенную потерпевшим, самовольно, без установленных на то Законом правовых оснований и соглашения с потерпевшим, произвел замену страхового возмещения в натуральной форме на денежную.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не имеет договоров со станциями технического обслуживания в г. Костроме, чем изначально нарушает права страхователей, проживающих или попавших в ДТП в этом регионе на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о возможности замены формы страхового возмещения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то с учетом произведенной истцом доплаты, транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния в котором оно находилось до ДТП по ценам, предусмотренным Единой методикой, а потому вывод суда о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля 742 264,31 руб., выплаченным страховым возмещением 181600 руб. и суммой доплаты, которая превышала 400 000 рублей (141 400 руб.), является верным.

При этом коллегия отмечает, что ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей не ограничена.

Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6,7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца не восстановлено, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 23 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском о взыскании убытков, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на будущее, поскольку законодательством об обязательном страховании предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в свою очередь убытки, заявленные истцом, по своей правовой природе не являются страховым возмещением, размер которого определен законом и конкретизирован в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Решение суда по неустойке обжалуется ФИО2 в части отказа суда во взыскании неустойки на будущее, поскольку заявленная истцом сумма неустойки на дату вынесения решения 06.04.2023 в размере 23 000 рублей, фактически взыскана судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку как за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Именно такая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае таких оснований для освобождения страховой компании от ответственности, не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (200 000 руб. – ? от 400 000 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (181600 руб.), то есть от суммы 18 400 руб., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае со страховой компании подлежит взысканию неустойка не более 400000 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как сказано в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, которая должна была быть оплачена страховщиком СТОА за ремонт 200 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 181600 руб., то есть 50% от 18 400 руб., что составляет 9200 руб., как правильно указано судом.

Оснований для снижения штрафа по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия несоразмерности.

Довод ФИО2 изложенный в жалобе истца о том, что штраф должен рассчитываться от убытков, суд считает необоснованным, поскольку закон об ОСАГО не предусматривает возможности производить расчет суммы штрафа от суммы убытков, понятие убытки не идентично страховому возмещению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 апреля 2023 г. в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 07 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 400 руб., но не более 400 000 руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: