Решение по делу № 2-12/2025 от 25.06.2025 | Рыбно-Слободский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0026-01-2024-000437-48

Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росбанк», по тем основаниям, что между истцом и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым потребителю предоставлены денежные средства на условиях, возвратности, срочности и платности в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора, Банком были навязаны дополнительные услуги, а именно: КАСКО на сумму <данные изъяты>, опция Назначь свою ставку на сумму <данные изъяты>; сервис «Свобода платежа» на сумму <данные изъяты>; «Карта Автопомощи» на сумму <данные изъяты>. В том числе, банк в нарушение требований ст. 854 ГК РФ перечислил денежные средства в размер <данные изъяты>. Сумма навязанных услуг составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) на сумму навязанных услуг были уплачены проценты в соответствии с кредитным договором (22,382% годовых) в размере <данные изъяты>. На сумму навязанных услуг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также считает, что с банка целесообразно взыскать сумму списанную в нарушение ст. 854 ГК РФ в размере <данные изъяты>. На основании вы вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО Росбанк денежные средства: <данные изъяты> - сумма навязанных услуг; <данные изъяты> - проценты уплаченные на сумму навязанных услуг в соответствии с кредитным договором; <данные изъяты> - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> - сумма списанная с нарушением ст. 854 ГК РФ; 5 000 в счет возмещения морального вреда; штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей; <данные изъяты> - расходы за юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования и истец просит взыскать с ПАО Росбанк денежные средства: <данные изъяты> - сумма навязанных услуг; <данные изъяты> - проценты уплаченные на сумму навязанных услуг в соответствии с кредитным договором; <данные изъяты> - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> - сумма списанная с нарушением ст. 854 ГК РФ; 5 000 в счет возмещения морального вреда; штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей; <данные изъяты> - расходы за юридические услуги (л.д. 112-113)

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования и истец просит взыскать с ПАО Росбанк денежные средства: <данные изъяты> - сумма навязанных услуг; <данные изъяты> - проценты уплаченные на сумму навязанных услуг в соответствии с кредитным договором; <данные изъяты> - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> - сумма списанная с нарушением ст. 854 ГК РФ; 10000 в счет возмещения морального вреда; штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей; <данные изъяты> - расходы за юридические услуги, а также произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика на АО «ТБанк» (л.д. 145-147)

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, увеличенные исковые требования подержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения представитель ПАО "Росбанк ", в судебное заседание не являлся, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, в заявлении о предоставлении кредита указываются дополнительные услуги, если эти услуги являются фактически условиями кредитного договора, влияющими на условия предоставления кредита (процентную ставку); не влияющие на условия договора, указываются в заявлении о предоставлении дополнительных услуг. Кредитные документы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, согласие заемщика на оформление доп. услуг получено надлежащим образом. Банк действовал в строгом соответствии с установленным законодательством и не нарушал прав Истца. Опцией Банка «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение процентной ставки по кредитному договору, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий с 21.20 % до 19,2 %, а также опцией «Свобода Платежа» истец пользуется вплоть до настоящего времени, оплачивая ежемесячные платежи по кредитному договору по пониженной процентной ставке. Отказа заемщика от указанных услуг Банка не поступало, в личном кабинете мобильного приложения соответствующих действий на отказ от услуг не производил. В удовлетворении иска просит отказать. (л.д. 52-55)

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель», ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ООО «Автомобильный спасатель» указал, что в связи с расторжением договора «Карта Автопомощи» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, и истец пытается неосновательно извлечь выгоду за счет иных лиц, тем самым злоупотребляя правом, что является нарушением части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 175-182).

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором указал об удовлетворении исковых требований ФИО1 и просил рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 44-50)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера (участника) АО "ТБанк" принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО "Росбанк" к АО "ТБанк".

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО "Росбанк"; о завершении реорганизации АО "ТБанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу указанного, суд полагает необходимым произвести замену ответчика ПАО "Росбанк" его правопреемником АО "ТБанк".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции от 8 марта 2022 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 22,382% годовых, процентная ставка 19,20% годовых действует с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения указанной опции составляет 21,20 % годовых. Цели использования кредита – приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг. (л.д. 14-22, 61-66)

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор на помощь на дороге «Карта Автопомощи», сертификат №, цена договора по которому составила <данные изъяты> и договор с ПАО СК «Росгосстрах» по оформлению полиса добровольного страхования транспортного средства по программе АВТО «ЗАЩИТА» серия № № в размере <данные изъяты>, по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях полной или конструктивной гибели (л.д. 23, 24-26, 27).

Из заявления о предоставления автокредита ПАО "Росбанк" N № следует, что в сумму кредита включены также стоимости следующих услуг: КАСКО – <данные изъяты>, назначь свою ставку – <данные изъяты>. (л.д. 29-30, 59-60) Из заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО РОСБАНК № включены также стоимости следующих услуг: карта автопомощи – <данные изъяты>, свобода платежа – <данные изъяты>. (л.д. 67)

Согласно информации, предоставленной ПАО "Росбанк" ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 за указанные услуги списаны денежные средства (л.д. 27, 72-74)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. (л.д. 13, 9)

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобильный спасатель» связи с расторжением договора «Карта Автопомощи» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в общем размере <данные изъяты> (20 000 + 72 800 + 31 200), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 180-182)

Определением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росбанк" отказано, указав, что документов, подтверждающих факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в материалах обращений не содержится. Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. (л.д. 79-81)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО "Росбанк" признано незаконным и отменено. (л.д. 103-105)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 106-110)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (арбитражного суда кассационной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-20454/2024 оставлено без изменения.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росбанк" отказано, указав, что документов, подтверждающих факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в материалах обращений не содержится. (л.д. 117-118)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. (л.д. 169-172)

Принимая вышеуказанное постановление арбитражный апелляционный суд указал, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). При этом необходимо иметь в виду, что Потребитель обратился в банк не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

Стоимость дополнительных услуг, подлежащая перечислению в иные компании, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3»), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ПАО "Росбанк" прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программе помощи на дорогах, от дополнительных опций и услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Суд отмечает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в заявлении анкете на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом судом отмечается, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным, с ответчика АО "Т-Банк" (правопреемник ПАО "Росбанк") подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом возврата денежных средств ((288 051,58 – 124 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлено о взыскании процентов, уплаченных на навязанные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в соответствии с условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляют 22,382% годовых.

Сумма комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов с учетом возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

<данные изъяты>

Сумма процентов: 41 303,23

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя также подлежат удовлетворению из следующего расчета: <данные изъяты>

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>, списанной с нарушением статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п. п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Между тем, доказательств списания (удержания) банком вышеуказанной суммы со счета истца, суду не представлено, в материалах дела сведений не имеется. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34)

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» ОГРН <***> (правопреемник ПАО «РОСБАНК» ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежные средства: в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченных на дополнительные услуги, в размере <данные изъяты> – в счет возмещения процентов по кредиту, в размере <данные изъяты> в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» ОГРН <***> (правопреемник ПАО «РОСБАНК» ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025

Судья А.Р. Минахметова