Дело № 2а-1-4650/2025

64RS0042-01-2025-006545-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО7,

административного ответчика и представителя Энгельсского РОСП ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 (ФИО4) ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО4 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», общество с ограниченной ответственностью «Теплосбытсервис», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», Первый заместитель руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД после добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязать окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО9 (ФИО4) Н.А. по удержанию на стоянке и не возврату ФИО5 транспортного средства KIA K5, VIN X№, год 2021; DL3 G4KN, 2,5 л, бензин; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО9 (ФИО4) Н.А. совершить исполнительские действия по возврату ФИО5 транспортного средства KIA K5, VIN X№, год 2021; DL3 G4KN, 2,5 л, бензин.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Kia К5, 2021 г.в, DL3 G4KN, 2,5л., бензин, VIN X№. На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО9 (ФИО4) Н.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении него. В рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога автомобиль Kia путем продажи на публичных торгах, арестован автомобиль Kia К5, 2021 г.в, DL3 G4KN, 2,5л., бензин, VIN X№ и помещен на стоянку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству №-ИП, после того как он был извещен о наличии задолженности, им произведено в добровольном порядке полное погашение задолженности перед взыскателем ООО «Драйв Клик Банк» за кредитный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он получил документ от взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» о том, что у него отсутствует задолженность по данному исполнительному производству. Чеки оплаты и заявление взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» им сданы судебному приставу-исполнителю ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 арест с предмета залога автомобиля Kia К5, 2021 г.в, DL3 G4KN, 2,5л., бензин, VIN X№ в рамках исполнительного производства №-ИП, снят, однако автомобиль ему не возвращен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, оно без достаточных на то оснований было незаконно присоединено к сводному исполнительному производству, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО4 на действия судебного пристава исполнителя ФИО4, в которой просил признать незаконными действия по удержанию автомобиля Kia К5, 2021 г.в, который не является предметом залога, просил вернуть автомобиль. Ответ на жалобу в полном объеме не получил. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках сводного исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Kia К5, 2021 г.в, DL3 G4KN, 2,5л., бензин, VIN X№. Ответ не содержит ссылки на документ-основание постановление о наложении ареста. Считает незаконным данные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль в настоящее время не является предметом залога, исполнительские действия в рамках сводного ИП №-СД о наложении ареста на автомобиль Kia К5, 2021 г.в приставом не совершались, поскольку никакие документы, свидетельствующие об этом, в его адрес, в том числе в личный кабинет на портале Госуслуг, до настоящего времени не поступали. Таким образом, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО9,выразившимся в удержании на стоянке и не выдаче ему автомобиля Kia К5, 2021 г.в., собственником которого он является.

В судебном заседании административный истец ФИО5 доводы административного иска поддержал, пояснив, что при аресте автомобиля он не участвовал, обязательства по иным исполнительным производствам им будут исполнены, когда у него появится для этого возможность.

Административный ответчик и представитель ФИО4 ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль арестован в рамках иного исполнительного произвоства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 22 500 руб. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (т. 1 л.д. 144-145)

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте легкового автомобиля KIA K5, VIN X№, год 2021, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 2 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. фактически арестовала данный автомобиль, составив акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании административный истец подтвердил, что обязательства по данному исполнительному производству в настоящее время им не исполнены, намерен это сделать лишь когда у него появиться такая возможность.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вопреки доводам административного истца указанные требования закона административным ответчиком выполнены, а обязательное участие должника в аресте имущества Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

Исполнение обязательств перед иными взыскателями не препятствовало аресту автомобиля в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО9 (ФИО4) Н.А. по удержанию на стоянке и не возврату ФИО5 транспортного средства KIA K5, VIN X№, год 2021; DL3 G4KN, 2,5 л, бензин; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО9 (ФИО4) Н.А. совершить исполнительские действия по возврату ФИО5 транспортного средства KIA K5, VIN X№, год 2021; DL3 G4KN, 2,5 л, бензин.

Относительно иных административных исковых требований ФИО5 при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнение: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на предмет залога – автомобиль KIA путем продажи с публичных торгов в размере 416 439 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства произведен арест автомобиля с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 76-78), копию которого ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский ФИО4 от взыскателя по данному исполнительному производству ООО «Драйв Клик Банк» в Энгельсский ФИО4 поступило заявление, в котором сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем отсутствует (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства снят арест с указанного автомобиля (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, административное исковое требование о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением удовлетворению не подлежит, поскольку оно уже окончено, а нарушение прав административного истца присоединением исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его окончания, к сводному исполнительному производству №-СД, учитывая, что все наложенные в рамках его меры в настоящее время отменены, административными ответчиками не допущено.

На основании изложенного, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками было доказано, что обжалуемое постановление вынесено и действия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Анализ нормы статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым, поскольку в соответствии со статьей 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебных приставов - исполнителя были совершены с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 (ФИО4) ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО4 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», общество с ограниченной ответственностью «Теплосбытсервис», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», Первый заместитель руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева