Дело № 2-1778/2023
25RS0029-01-2023-001038-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо ООО «Солнце»
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд к ответчику ФИО2, с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества XXXX, страхователь - ФИО1, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 158 621,08 руб. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, данное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. В соответствии с действующим законодательством, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком в досудебном порядке оплата не произведена. Просил взыскать с Ответчика 158 621,08 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 372,42 руб.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащего – ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Солнце».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ произошёл порыв системы центрального отопления на сгоне присоединения к радиатору отопления в квартире № XXXX, в результате чего произошло затопление XXXX в г. Уссурийске. Считает, что место аварии относиться к общему домовому имуществу, за состоянием которого отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Управление данным домом осуществляет ООО «Солнце». Причинение истцу имущественного ущерба связано с ненадлежащим состоянием инженерных систем стояков центрального отопления, то есть обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Ответчик считает себя не надлежащим ответчиком, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что документов подтверждающих стоимость имущества в материалах дела не имеется. Износ многоквартирного дома составляет 45 %. Бремя содержания имущества несет собственник дома, который обязан следить и за общим имуществом. Сообщать в управляющую компанию о своевременном проведении ремонта. Таких сообщений от ответчика в управляющую компанию не поступало. Не отрицает, что порыв системы отопления произошел в месте, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако считает, что причиной порыва, возможно, могло быть физическое воздействия ответчика на трубу в отопительный период. Необходимо доказать виновность лиц. Собственник обязан следить за имуществом, в том числе и за общим. Считается нарушением если собственник видит, что в его квартире система отопления, относящаяся к общему имуществу, находится в ненадлежащем состоянии, не сообщает в управляющую компанию о её замене. В договоре управления МКД указан перечень работ, в который не входит проверка общего имущества. В 90% квартир имеется новые радиаторы. Отопительная система проверяется путем запуска системы с повышенным давлением, если есть протечки, то сразу все устраняется. Если не было протечек и обращений значит система готова к отопительному периоду.
Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требование, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с лица причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 16-10 час. до 16-30 час. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, собственником которого является ФИО1, из квартиры №XXXX, собственниками которой являются ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2, в результате порыва системы отопления на сгоне присоединенном к радиатору отопления.
Имуществу собственника квартиры №XXXX ФИО1 причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор страхования имущества XXXX, срок действия ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В рамках указанного договора страхования, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило застрахованному лицу страховое возмещение в размере 158 621,08 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик, как собственник квартиры, в которой произошел порыв системы отопления, в результате которого пострадало застрахованное имущество, несет ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).
В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил).
Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске осуществляет ООО «Солнце» по договору управления от ДД.ММ.ГГ.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что батарея отопления в квартире, расположенной по адресу: г.Уссурийск, XXXX, является неотъемлемой частью общего стояка (трубы) отопительных коммуникаций, так как батарея не имеет отключающих устройств (вентелей) и обводного узла (байпас). Такая батарея является частью общедомового стояка отопительной системы.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Солнце» не отрицал, что система отопления, расположенная в квартире №XXXX, на котором произошел порыв, относится к общедомовому имуществу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба не нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем она не может нести материальную ответственность и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.
Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины является производным от требований о взыскании ущерба, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суборгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 158 621,08 рублей, расходы п оплате государственной пошлины в размере 4 372,42 рубля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий Н.В. Игнатова