№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Дорохина Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Ш заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, за период с 21.07.2022г. по 20.02.2023г. образовалась сумма задолженности в размере 41 925 руб. 70 коп. из которых просроченный основной долг-37 097 руб. 56 коп., проценты- 4 828 руб. 14 коп. 23.06.2022г. заемщик Ш умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от 05.07.2022г. предполагаемым наследником за умершего является супруга ФИО1

Банк просит взыскать с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 41 925 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (полномочия подтверждены), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк» и Ш заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№

Указанный договор был заключен на основании заявления на выпуск банковской карты присоединения к Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Заявление на получение банковской карты, подписанное Ш и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно представленного свидетельства о смерти III-БА № выданного Манским Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края от 05.07.2022г. Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23.06.2022г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Ш обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, по состоянию на 20.02.2023г. образовалась задолженность по кредитному договору которая составляет 41 925 руб. 70 коп. из которых просроченный основной долг-37 097 руб. 56 коп., проценты- 4 828 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследника кредитную задолженность.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Манского нотариального округа ФИО3 в нотариальной конторе находится наследственное дело 101/2022 на имущество Ш умершего 23.06.2022г. Наследником является: жена ФИО1, от жены поступило заявление, в котором она просит выдать свидетельство о праве на наследство.

Согласно наследственного дела № ФИО1 приняла наследство в виде:

-1/2 доли дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 89 475,32/2=44 737 руб. 66 коп.;

-земельный участок -1/2 доли по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 83 941 руб. 78 коп./2=41 970 руб. 89 коп.

-начисленная сумма страховой пенсии по инвалидности за июнь 2022г. в сумме 12 354 руб. 61 коп.

-ЕДВ за июнь 2022г. в сумме 2 231 руб. 18 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 101 294 руб. 34 коп. (44 737 руб. 66 коп.+ 41 970 руб. 89 коп.+12 354 руб. 61 коп.+2 231 руб. 18 коп.)

Судом учитывается, что согласно полученной информации от нотариуса, стоимость перешедшего имущества существенно превышает размер задолженности в размере 41 925 руб. 70 коп. перед истцом. Ответчиком не представлено сведений об исполнении ею иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов.

Ответчиком ФИО1 требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов - не оспорены.

Таким образом, сумма задолженности, исчисленная за период с 21.07.2022г. по 20.02.2023г. подлежащая взысканию составляет 41 925 руб. 70 коп. из которых просроченный основной долг-37 097 руб. 56 коп., проценты- 4 828 руб. 14 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 457 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 41 925 руб. 70 коп. из которых просроченный основной долг-37 097 руб. 56 коп., проценты- 4 828 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина