Решение по делу № 2-119/2025 от 27.02.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-119/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000096-17

Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», третьим лицам Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автокросс Премиум» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (от имени которого действовал ООО «Автокросс Премиум» ИНН <***>, КПП 168501001), в лице специалиста кредитно-страхового отдела ФИО2 действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, предметом которого является покупка транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 2 955 000 руб. Сумма 950 000 руб. оплачена наличными в кассу ООО «Автокросс Премиум», а сумма 2 005 000 руб. оплачена заемными средствами.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена.

Им при оформлении договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были навязаны дополнительные услуги по «Платежной гарантии». Заемными средствами была произведена оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 86 062,50 руб. в пользу ООО «Авто-Защита», что подтверждается выпиской из Банка по счету.

Указал, что при покупке о данных дополнительных услугах ему не было сообщено, кроме того, услуги ему не оказаны и услугами он не пользовался. Менеджер при подписании кредита, просил проставить галочки на всех предложенных пунктах, так как это было условием, без которого кредитные средства Банком не выдавались.

Сумма, уплаченная им за дополнительные товары (услуги) составляет 86 062,50 руб. При заключении кредитного договора он не был должным образом проконсультирован кредитным специалистом о возможности отказа от дополнительных услуг.

В адрес ответчика было направлено заявление с целью возврата уплаченных денежных средств за навязанные услуги. Письмом от 28.10.2024 № ответчик отказал в возврате денежных средств, так как считает, что услуги оказаны по Сертификату №.

Доводы ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права гаранта, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о неприменении норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, противоречат нормам материального права в их системном толковании.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за него по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, считает, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 20 000,0 руб.

Заявлением на расторжение договора им было направлено 02.10.2024, получено ответчиком 10.10.2024. Срок на добровольное исполнение 7 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 86 062,50 руб. на момент составления искового заявления составляют 4 592,44 руб.

Сумма штрафа составит 45 327,47 руб. (90 654,94 руб.х50%), которая подлежит также взысканию с ответчика.

С целью возврата денежных средств по навязанным услугам между ним и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил ФИО4 20 000,0 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу уплаченную по договору потребительского кредита № денежную сумму в размере 86 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2024 по 18.01.2025 в сумме 4 592,44 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 327,47 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,0 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства от суммы 90 654,94 руб. по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» на заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду возражении представитель Общества ФИО5 указал, что ООО «Авто-Защита» с исковыми требованиями не согласно, согласно доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Автокросс Премиум» на судебное заседание также не явилось, в направленном суду возражении на исковое заявление представитель Общества ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 500,0 руб. возвращены ФИО3 в связи с прекращением договора в связи с отказом потребителя от договора.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 2 211 062,5 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля.

В этот же день ФИО3 обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 15 месяцев в пользу кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия) в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенных в сети «Интернет» на сайте «auto-defense.ru». Стоимость выдачи независимой гарантии составила 86 062,50 руб. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан Сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициар) вправе обратиться за исполнением гарантии к ООО «Авто-Защита» (гарант) в случае неисполнения ФИО3 (принципал) обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

02.10.2024 ФИО3 направил ООО «Авто-Защита» отказ от договора о выдаче независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

10.10.2024 ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении его требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-Н» платежным поручением № возвратило ФИО3 денежные средства по договору, в связи с расторжением договора, в сумме 6 000,0 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 80 062,50 руб.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик ООО «Авто-Защита» получил заявление истца ФИО3 об отказе от услуги 10.10.2024, период начисления процентов будет с 17.10.2024 по 18.01.2025.

Расчет процентов.

Период начисления процентов с 17.10.2024 по 27.10.2024 = 11 дней.

80 062,50 руб. (разница между стоимостью услуги и добровольно оплаченной суммой по договору) х 11 дней х 19% = 457,19 руб.

Период начисления процентов с 28.10.2024 по 18.01.2025 = 83 дней.

80 062,50 руб. (разница между стоимостью услуги и добровольно оплаченной суммой по договору) х 83 дней х 21% = 3 815,08 руб.

Сумма процентов будет составлять 4 272,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,0 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 44 667,38 руб. из следующего расчета: 80 062,50 руб. + 4 272,27 руб. + 5 000,0 руб. х 50 %.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца взыскать в размере 5 000,0 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Условиями договора, а также положениями закона предусмотрено право истца взыскивать с ответчика неустойку и проценты по дату фактического исполнения обязательства, в случае, если ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов своевременно не исполнялись.

Так, в соответствии с пп. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита» по день фактической уплаты этих средств истцу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020,0 руб., поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные № выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 18.01.2025 в размере 4 272,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., штраф в пользу потребителя в размере 44 667,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные № выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства от суммы 84 334,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова