Решение по делу № 2-10109/2022 от 17.04.2023

УИД: 40RS0013-01-2022-000667-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., с участием представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.06.2021г. № в размере 682382,79 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 24.06.2021г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 448 937 руб. 73 коп.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО2 договора с 21.04.2022г., а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего по состоянию на 6 мая 2022 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № составляет 682382,79 рублей, в том числе: 611111,11 рублей — по просроченной ссуде; 55811,72 руб. — по просроченным процентам по срочной ссуде; 4153,17 руб. — по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6921,94 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4384,85 руб. — по штрафной неустойке по просроченным процентам.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор от 24.06.2021г. №.

В обоснование требований ФИО3 указывает, что в период с 18.06.2021г. по 02.07.2021г. неизвестные ей лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, посредством телефонным разговоров, применяя в отношении нее способы психического принуждения и насилия в виде гипноза побудили ее оформить кредитный договор. Полученные в кредит деньги ФИО3 перевела на счета неизвестных ей лиц также под принуждением звонивших ей лиц. Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24.06.2021г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 448 937 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 05.06.2026 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, однако в случае неисполнения заемщиком обязательств более 30 дней, банк вправе увеличить размер процентной ставки до 16% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика №.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 21.04.2022г., а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего по состоянию на 6 мая 2022 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № составляет 682382,79 рублей, в том числе: 611111,11 рублей — по просроченной ссуде; 55811,72 руб. — по просроченным процентам по срочной ссуде; 4153,17 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6921,94 руб. — по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4384,85 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и корректным, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлен и контррасчет.

Вместе с тем, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор от 24.06.2021г. №.

Согласно справки следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО7 от 17.04.2023г. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, представившись сотрудниками Центрального Банка России, сотрудниками правоохранительных органов, посредством телефонных звонков и общения в мессенджере «Вотс Ап» путем обмана, под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита на ее имя, побудили ФИО3, оформить на свое имя кредиты в шести различных банках, на общую сумму 3672761 рубль, после чего перевести полученные кредитные денежные средства посредством банкоматов, расположенных на территории г. Видное Ленинского г.о. Московской области, на указанные неустановленными лицами счета «Киви Кошельков», причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3672761 рубль.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 на свое имя в шести различных кредитных организациях были оформлены кредитные договоры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор № на сумму 950000 рублей сроком на 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» оформлен кредитный договор № на сумму 2025200 рублей сроком на 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» оформлен кредитный договор № на сумму 459238 рублей сроком на 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» оформлен кредитный договор <***> на сумму 181500 рублей, сроком на 84 месяца, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МКБ» оформлен кредитный договор № на сумму 611111.11 рублей сроком на 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» заключен Договор о выпуске и обслуживании ФИО2 карты №, в рамках которого были получены денежные средства на сумму 134060,00 рублей.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что взятые в кредит денежные средства ФИО3 по указанию неустановленных лиц перевела на абонентские номера, к которым привязаны «Киви Кошельки», пользователи которых, согласно полученным ответам из АО «Киви Банк», выходили в сеть «Интернет» через IP-адреса, используемые на территории Р. Украина.

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная психологопсихиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертом ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО8» ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 30.01.2023г. №/п экспертная комиссия приходит к выводу, что в юридически значимый период, а именно с 24.06.2021г. в момент подписание ФИО2 договора ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала. На момент подписания ФИО2 договора, а именно 24.06.2021г. ФИО3 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, а также отсутствие у нее в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций),

грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сфера.

Однако на вопросы психологического содержания эксперт ФИО12 делает вывод, что ФИО3 в юридически значимый период (при подписании кредитного договора №) находилась в кризисном состоянии, связанном с разрывом отношений и проявившимся в снижении настроения, плаксивости, социальной пассивности, что усилило ее восприимчивость к внешнему давлению, неуверенность в собственных возможностях, тревожность и обусловило дезорганизацию ее деятельности. Чрезмерная новизна и нестандартность ситуации, связанной со звонками мошенников, необходимость быстрого принятия решений привели к заострению присущих ей индивидуально-психологических особенностей, росту тревоги, страха, внутренней напряженности, растерянности, замыканию в себе, трудностей в принятии самосотоятелньых конструктивных решений, недооценки ситуации, стремлению устроить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей (воспринимала мошенников как сотрудников банка). У ФИО3 сложилось ощущение субъективной безвыходности ситуации, проявились внушаемость, подчиняемость, пассивность в принятии решений, неспособность притовостоять жесткому внешнему давлению, трудности осмысления и конструктивного разрешения проблемной ситуации. Указанные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение при подписании кредитного договора, обусловив недостаточную продуманность решений, их ситуативный характер, трудности выбора во фрустрирующей ситуации иной стратегии поведения, нарушив прогноз последствий своих действий и лишив ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, и выводы эксперта психолога ФИО12, о том, что индивидуальнопсихологические особенности ФИО3 нарушили прогноз последствий ее действий и лишили ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими носят противоречивый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ЕК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд находит, что юридически значимыми обстоятельствами в этом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В данном случае согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 у ФИО3 не были выявлены психические расстройства, ее психическое состояния позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, то есть при совершении оспариваемой сделки воля ФИО3 была прямо выражена.

Индивидуально-психологические особенности личности не свидетельствуют о пороке воли, вызванном психическим расстройством, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, лишающие лицо возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой связи, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 10023,83 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору от 24.06.2021г. №, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 682382,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10023,83 рубля, а всего 692406,62 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста шесть рублей 62 копейки).

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным кредитного договора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.