16RS0051-01-2023-006603-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

11 июля 2023 года дело № 2-6058/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа, по которому кредитная организация предоставила заемщику денежные средства, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты. Ответчик свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность за период с 18 июня 2021 года по 22 сентября 2022 в размере 85 764 рублей 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 34 580 рублей, проценты за пользование займом – 38 595 рублей 37 копеек, штраф – 12 588 рублей 93 копейки. 22 сентября 2022 года между ООО МФК «МигКредит» и истцом заключен договор уступки, по которому ООО МК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО4 задолженность за период с 18 июня 2021 года по 22 сентября 2022 в размере 85 764 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 772 рубля 92 копейки, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с тем, что должна оплатить задолженность. При этом пояснила, что задолженность ни разу не погашала, не согласна с размером процентов, который по ее мнению завышен, также просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №<номер изъят>, по которому ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 34 580 рублей сроком возврата займа до 18 ноября 2021 года.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные среде уплатить проценты за их пользование займом. Процентная ставка составила 363,905% годовых.

Согласно пункту 17 договора основная часть займа в размере 30 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков участников платежной системы Контакт. Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка.

03 июня 2021 года денежные средства выплачены получателю, что подтверждается выпиской оператора платежной системы Контакт – Киви Банк (АО) №462 от 18 октября 2022 года.

Согласно пункту 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 13 договора заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

22 сентября 2022 года между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц45, по которому цедент передал цессионарию право требования по договорам займа, в частности, по договору займа №<номер изъят>, заключенному с ответчиком (№7423), что подтверждается приложением №1 к договору уступки.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила сама ФИО4.

Истец просит взыскать с ФИО4 задолженность за период с 18 июня 2021 года по 22 сентября 2022 в размере 85 764 рублей 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 34 580 рублей, проценты за пользование займом – 38 595 рублей 37 копеек, штраф – 12 588 рублей 93 копейки.

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также отсутствием платежей в счет погашения задолженности.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств по договору займа в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 34 580 рублей и процентов за пользование займом в размере 38 595 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 12 588 рублей 93 копеек обоснованы.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила о том, что сумма неустойки является завышенной, просила ее снизить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рублей 92 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг 74 рубля 40 копеек. Истцом представлена опись внутренних почтовых отправлений от 28 апреля 2023 года о направлении ответчику иска. В описи указано, что стоимость за пересылку составила 74 рубля 40 копеек. Вместе с тем указанный документ не подписан, не имеет отметок об исполнении. Также не представлено доказательств, подтверждающих непосредственную оплату (перечисление) денежных средств в размере 74 рублей 40 копеек.

Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату почтовых услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа за период с 18 июня 2021 года по 22 сентября 2022 в размере 78 175 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 34 580 рублей, проценты за пользование займом – 38 595 рублей 37 копеек, штраф – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

18 июля 2023 года, судья