УИД 63RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.В.Г. к Т.О.О. о взыскании денежных средств за произведенные выплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Г. обратился в суд с иском к Т.О.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя (с учетом уточнения требований) тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана общим долгом супругов Т.В.Г. и Т.О.О. задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Т.В.Г. с АО «Банк ДОМ.РФ». Данным решением с Т.О.О. в пользу Т.В.Г. взыскана ? часть денежных средств оплаченных истцом по указанному кредитному договору за период с февраля 2023 года по январь 2024 года. В период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года Т.В.Г. единолично внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4.708.606,13 руб., из которых ? часть в размере 2.354.303,06 руб. должна быть возмещена ему ответчиком. Истец обращался к ответчику с претензия о выплате ему ? от суммы денежных средств, перечисленных им в счет погашения кредитной задолженности по указанному выше договору, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит (с учетом уточнения требований) взыскать с Т.О.О. в его пользу сумму в размере 2.354.303,06 руб. в счет оплаты ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Т.В.Г. за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года.

В судебном заседании истец Т.В.Г. и его представитель К.Р.М., поддержали уточненные исковые требования, а также ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, обязанность их извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников».

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.

При этом правило пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.

Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего солидарного должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Т.О.О. к Т.В.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Т.В.Г. к Т.О.О. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, признан общим долгом супругов Т.В.Г. и Т.О.О. задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Т.В.Г. и АО «Банк ДОМ.РФ»; с Т.О.О. в пользу Т.В.Г. взыскана ? часть денежных средств оплаченных Т.В.Г. по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2023 года по январь 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части признания общим долгом Т.В.Г. и Т.О.О. задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Т.В.Г. с АО «Банк ДОМ.РФ».

Признания указанным выше решением суда, вступившем в законную силу, задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью Т.В.Г. и Т.О.О. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, т.е. не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Истцом в рамках рассматриваемого дела ко взысканию в порядке регресса заявлена сумма в размере 2.354.303,06 руб., рассчитанная как ? от выплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года.

Факт уплаты истцом денежных средств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года подтверждается следующими доказательствами: выпиской АО «Банк Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о произведенных платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк ДОМ.РФ»; кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351.000 руб., выпиской из лицевого счета 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Банк Дом РФ».

Общий размер внесенных истцом денежных средств по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года составил 4.708.606,13 руб., ? доля которых составляет 2.354.303, 06 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года на счет АО «Банк Дом РФ» не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2.354.303,06 руб. в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9.900 руб., факт оплаты которой подтверждён чек-ордером, квитанциями об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Т.О.О. (<данные изъяты>) в пользу Т.В.Г. (<данные изъяты>) сумму в размере 2.354.303,06 руб. в счет оплаты ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Т.В.Г. за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года.

Взыскать с Т.О.О. (<данные изъяты>) в пользу Т.В.Г. (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 9.900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева