78RS0005-01-2022-007948-35

Дело № 2-679/2023 7 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомашин Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП была повреждена автомашина Mercedes-Benz. Виновным в данном ДТП признана управлявшая автомашиной Skoda Octavia собственник ФИО1

Автомашина Mercedes-Benz была застрахована по риску КАСКО – «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств серии АА № от 7 октября 2020 года в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года, сроком с 17 ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомашины Skoda Octavia ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис серии РРР №).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, 2 ноября 2021 года согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения за работы, произведенные ООО «Звезда Невы» на восстановление автомашины Mercedes-Benz в размере № копеек.

При этом в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба СПАО «Ингосстрах» составила – № копеек.

СПАО «Ингосстрах», полагая, что у него возникло право субсидиарного требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, государственной пошлины в размере № копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела ранее извещалась по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно почтовым конвертам, судебные уведомления прибыли в место вручения заблаговременно 30 и 31 декабря 2022 года, однако, за получением судебных повесток ответчик не явился, в связи с чем, повестки остались ответчиком не востребованными и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования транспортных средств серии АА № (л.д. 7-8) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года, сроком с 17 ноября 2020 года по 6 октября 2021 года в отношении автомашины Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № регион по рискам, «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года (л.д. 7) следует, что виновным лицом в ДТП от 16 июля 2021 года признан водитель ФИО1 управлявшая автомашиной Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № регион, которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомашине Mercedes-Benz. Кроме того, из указанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя и собственника автомашины Skoda Octavia ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис серии РРР №).

Согласно предварительному акту осмотра автомобиля от 18 июля 2021 года (л.д. 9), акту дополнительного осмотра транспортного средства от 29 сентября 2021 года (л.д. 9), акту об оказании услуг № от 11 октября 2021 года (л.д. 10-11) случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту, произведенному ООО «Звезда Невы» в общей сумме в размере № копеек согласно счету на оплату № от 11 октября 2021 года (11-12).

На основании платежного поручения № от 2 ноября 2021 года (л.д. 12) СПАО «Ингосстрах» произведена оплата за проведенный ремонт автомашины Mercedes-Benz ООО «Звезда Невы» в размере № копеек.

Расходы, связанные с устранением повреждений автомашины Mercedes-Benz в размере № копеек, подтверждаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

За вычетом из страховой выплаты в размере № копеек выплаты страховой компанией по лимиту за причинителя вреда – № рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» составила – № копеек, в пределах которой к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО1, суд принимает в качестве доказательств: предварительный акт осмотра автомобиля от 18 июля 2021 года, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 29 сентября 2021 года, акт об оказании услуг № от 11 октября 2021 года, счет на оплату № от 11 октября 2021 года, платежное поручение № от 2 ноября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает правомерным определить размер материального ущерба, понесенного истцом, без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – № копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Колекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 года (л.д. 21-25), с учетом дополнительных соглашений к Договору (л.д. 25-32). Во исполнение указанного договора от 1 апреля 2016 года ООО «Бизнес Колекшн Групп», как заказчик, заключило с ЗАО «Группа компаний АККОРД», как исполнитель, договор оказания услуг от 13 марта 2020 года (л.д. 32-33), с учетом дополнительных соглашений к Договору (л.д. 34-35).

Согласно Приложению (л.д. 40-41) стоимость услуг по договору определена сторонами в размере № рублей за подготовку и направление в суд иска.

Согласно платежному поручению № от 16 февраля 2022 года (л.д. 41) СПАО «Ингосстрах» обязательство по договору об оказании юридических услуг выполнило в полном объеме.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 15 июня 2022 года (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.