Дело № 2-1071/2022

54RS0008-01-2022-000732-08

Поступило в суд 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9402/5010-009, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.2-5 том 1).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку в рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.10.2021г. Однако выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, поскольку специалист в своем заключении должен был исследовать и описать каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов (динамические, статические, видимые, слабо видимые, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.). Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии на экспертизу.

Представитель заявителя – ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное ходатайство (л.д.211-214 том 2), в котором просил назначить по делу судебную экспертизу при этом указав перечень вопросов, поскольку экспертиза, назначенная Финансовым уполномоченным проведена не в полном объеме и с противоречивыми выводами эксперта, в связи с чем результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов на поставленные перед экспертом вопросы. Также просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 183-183 том 2), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-ВЗМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы -экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9402/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д.222-223 том 2). Также возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.173-187 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило по почте заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

При этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чем составлено извещение о ДТП (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному исследованию №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила ФИО1 уведомление №/УБ об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9402/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли образоваться все заявленные повреждения. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 16.022022 № У-22-9402/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 718 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 556 201 рубль 25 копеек, стоимость годных остатков составляет 82 530 рублей 94 копейки, соответственно, установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, и сопоставив их с обстоятельствами установленными финансовым уполномоченным, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

ООО «СК «Согласие» считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. В связи с чем, представила заключение специалиста №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы эксперта ФИО4 в заключении № У-22-9402/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы с технической и методической точек зрения, противоречат методике транспортно-трасологической экспертизы. Эксперт ФИО4 не провел регламентированных методикой исследований, расчетов и построений для установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля Nissan Skyline, peг. знак №, поэтому его утверждения о том, что все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными. Классификация экспертом ФИО4 рассматриваемого столкновения между автомобилями ГАЗ 33021, peг. знак № и Nissan Skyline, peг. знак № по характеру взаимного сближения - поперечное противоречит его же классификации по относительному расположению продольных осей - косое. При этом эксперт ФИО4 нарушил последовательность подобных исследований. Согласно методике сначала изучается и анализируется комплекс следов на транспортных средствах, затем устанавливаются классификационные признаки, определяющие механизм столкновения. Цитирование методики и демонстрация экспертом ФИО4 фрагментов извещения о ДТП с описанием повреждений автомобилей ГАЗ 33021, peг. знак № и Nissan Skyline, peг. знак № изучением и анализом комплекса следов на указанных автомобилях не являются. Эксперт ФИО4 в большей части руководствовался не методиками исследования, а необоснованными и надуманными им же отдельными признаками, не увязанными в единое логическое построение механизма ДТП с учетом фактических данных. Так, ряд трасологических признаков, как совпадение направления первоначальных трасс и деформаций при перекрестном столкновении на автомобиле Nissan Skyline, peг. знак №, которым был нанесен удар, с направлениями его движения и продольной оси, совпадение направления первоначальных трасс и деформаций на автомобиле ГАЗ 33021, peг. знак №, по которому был нанесен удар при перекрестном столкновении, с направлением движения автомобиля Nissan Skyline, peг. знак №, и наличие четких отпечатков частей автомобиля ГАЗ 33021, peг. знак № на автомобиле Nissan Skyline, peг. знак Р356К019 в местах их первичного контакта при наличии трасс, возникших после образования отпечатков, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ 33021, peг. знак № был неподвижным или двигался с очень малой скоростью, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, сформулированные в заключении эксперта ФИО4, нельзя признать обоснованными с технической и методической точек зрения, поскольку исследование для получения фактических данных, используемых при обосновании выводов, проведено неполно и необъективно, без учета многих существенных обстоятельств дела. Эти и ряд других недостатков и ошибок, допущенных экспертом ФИО4, являются основанием для сомнения в правильности и обоснованности сделанного им вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Nissan Skyline, peг. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55 том 1).

Страховая компания полагала, что по делу должна была быть назначена повторная судебная экспертиза.

Однако суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО АВТО-АЗМ», независимой экспертизы, организации, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и ФИО1, материалы дела не содержат.

Указанные результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У-22-9402/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, соответственно, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела страховая компания, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не привела достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Ссылки представителя заявителя на то, что при составлении экспертного заключения в ООО «АВТО-АЗМ» были допущены неточности в результате осмотра и измерений, а также анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС проведен не в полном объеме, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Учитывая то, что из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», проведенного финансовым уполномоченным, следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные сведения опровергают доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не было проведено исследование в полном объеме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ООО «АВТО-АЗМ» либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-22-9402/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-9402/5010-009 от 03.03.2022 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова