Дело № 2-2891/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002334-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ялялиевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, возникшего в результате снижения стоимости движимого имущества – автобуса, марка, модель: №, в связи с эксплуатацией транспортного средства ФИО3 и бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления арестованного имущества на оценку, в размере 177 288 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества должника ФИО3 – №, в соответствии с которым имущество принял на ответственное хранение ФИО3 с правом пользования, без права отчуждения. Предварительная оценка арестованного имущества составила 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 575 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 487 288 руб. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано, от взыскателя согласие на передачу имущества в счет погашения долга не поступило, судебным приставом-исполнителем арест с транспортного средства был снят.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» возбуждено на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество: автобус марки 2227WO, класса А, 2013 года выпуска, являющегося предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО3 – № был составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества, которое принято на ответственное хранение ООО «СтройСити» без права пользования. Предварительная оценка арестованного имущества составила 600 000 руб. На основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 372 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 310 000 руб.

По мнению истца, нестабильность экономики привела к резким скачкам курса валют весной и осенью 2021 года. Таким образом, стоимость транспортного средства в сравнении с 2018 годом и по состоянию на последнюю дату оценки должна была возрасти, даже находясь на вторичном рынке продажи. Истец полагает, что стоимость транспортного средства была снижена в связи с сохранением права пользования арестованным имуществом за должником (ФИО3) на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе эксплуатации транспортное средство теряло товарную стоимость, узлы и агрегаты подверглись существенному износу, поскольку процедура реализации указанного транспортного средства производилась с ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста) и до принятия решения о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, период, когда транспортное средство фактически было изъято у должника и передано на ответственное хранение иному лицу подтверждается актом описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ. То есть транспортное средство использовалось должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость транспортного средства снизилась в среднем на 203 000 руб.

Кроме того, на рыночную стоимость транспортного средства повлияло бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков направления соответствующих документов для проведения оценки транспортного средства. В частности, акт описи (ареста) транспортного средств составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявка на оценку арестованного имущества была подана судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к оценке и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства использовалась рыночная стоимость транспортного средства без учета НДС, что в рамках первого отчета составляло 487 288 руб., в рамках второго - 310 000 руб. Таким образом, упущенная выгода взыскателя составила 177 288 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий») заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ФИО2 по исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - ФИО1 исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений норм действующего законодательства при совершении исполнительных действий по аресту и реализации принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства, причинение убытков истцу вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя истцом не доказано.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч.5 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.49, п.1 ч.2, ч.ч.3, 4 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ФИО2 по исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием для замены взыскателя послужило заключение между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что в соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № к Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уступлена задолженность ФИО3 на общую сумму 858 702, 56 руб., включая ссудную задолженность – 814 971, 72 руб. и проценты – 43 730, 84 руб. Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании долга на сумму 1 168 226, 98 руб., в виде наложения ареста на автобус марки №, являющегося предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3, и запрета УГИБДД МВД по Чувашской Республике производить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, который направлен в адрес конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № суду не представлены.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 814 971, 72 руб., просроченных процентов по договору на ДД.ММ.ГГГГ – 59 286,12 руб., неустойки на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту – 40 000 руб., неустойки по процентам - 20 000 руб., возврат госпошлины – 20 041 руб., а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: автобус марки 2227W0№, являющийся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3

Во исполнение решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АйМаниБанк» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Замена взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО2 произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 755 869 руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу – 689 068, 29 руб., остаток неосновного долга – 66 800 руб.

На основании заявления ООО «Алсер Строй Групп» от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на № и запрета УГИБДД МВД по Чувашской Республике производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятые судом по гражданскому делу №, отменены определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (правопреемник взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк») и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» (правопреемник взыскателя ВТБ 24 (ПАО)) объединены в сводное исполнительное производство №.

Также судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу №, о взыскании в пользу Филиала № ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 612 538 руб. 91 коп.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3: согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ – имущества, находящегося в квартире должника на общую сумму 29 200 руб. и согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ – №, цвет белый, предварительная оценка 600 000 руб., ответственным хранителем назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары составлен Акт проверки сохранности арестованного имущества, из которого следует, что арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО16, в целости и сохранности, повреждений нет.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика, в соответствии с которым в качестве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечено АНО «Бюро научных экспертиз».

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества - № на сумму 487 288 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – № передано на реализацию в МТУ Росимущества Республики Марий Эл.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 612 538, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на №, арестованные имущество не реализовано специализированной организацией, ввиду чего имущество предложено взыскателям в счет погашения долга, но согласие от взыскателей не поступало, в связи с чем арест с имущества был снят (л.д.12).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, – №, предварительная оценка 600 000 руб., ответственным хранителем назначено ООО «СтройСити».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли», а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества - № на сумму 310 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - № передано на принудительную реализацию в МТУ Росимущества Республики Марий Эл.

На основании извещения специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество не реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества - №, снижена на 15% и составила 263 500 руб.

Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СтройСити» и ООО «Алсер Строй Групп», предметом договора является - №.

Таким образом, все исполнительные действия, связанные с реализацией арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, произведены судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (Банк ВТБ 24 (ПАО)).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после реализации принадлежащего должнику ФИО3 имущества - №.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, после поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 500 руб., вырученныхот реализации арестованного имущества, распределены между взыскателями, в частности, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» перечислены денежные средства в сумме 210 359 руб.46 коп.

Исковые требования правопреемника ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 сводятся к тому, что оценка арестованного имущества судебными приставами производилась несвоевременно, арестованное имущество было передано на хранение должнику, в результате чего рыночная стоимость по прошествии времени снизилась, чем истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в первом отчете и во втором.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений п.1 ч.3, ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника для обеспечения его сохранности не предполагает сразу его реализацию. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность в каждом случае наложения ареста на имущество должника производить оценку этого имущества должника с привлечением специалиста в течение одного месяца.

Также закон предусматривает право судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на хранение должнику.

Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве по указанным истцом основаниям судом не установлено.

При этом суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями арестованное имущество должника ФИО3 предлагалось взыскателям в 2019 году в счет погашения долга, но согласие от взыскателей не поступало, в связи с чем арест с имущества был снят. На указанное обстоятельство истец ссылается и в исковом заявлении. Также взыскателями не оспаривалась оценка арестованного имущества в установленные сроки.

Право требования долга с ФИО16 передано ФИО2 по Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, заложенное имущество уже было реализовано в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, судом не установлено нарушение прав взыскателя ФИО2 действиями судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что должником ФИО3 совершались какие-либо действия, способствовавшие уменьшению рыночной стоимости арестованного имущества - № и причинение тем самым истцу ФИО2 убытков в заявленном размере. Какие-либо доводы о ненадлежащем исполнении должником ФИО3 обязанности по хранению арестованного имущества исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья Н.В.Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение22.10.2022