Решение по делу № 2-12811/2024 от 05.03.2025

УИД 72RS0014-01-2024-016987-74

№2-1481/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 адвоката некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2025 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 793 800 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 88 922,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 291 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 654 руб. (л.д.7-12).

Требования мотивирует тем, что между истцом и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд в порядке искового производства.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 768 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 408,53 руб., почтовые расходы в размере 2 563,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО3 иск не признал, пояснил, что денежные средства истец в долг ФИО2 не давала, деньги в размере 2 000 000 руб. были получены за наставничество, услуга истцу была оказана, однако истец потребовала назад деньги, в связи с чем ответчик часть денежных средств вернула.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что какие-либо договоры с истцом не заключал, денежные средства в долг у ФИО5 не брал.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.12).

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО2 взяла у ФИО5 денежные средства в размере 21 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка ФИО2; ответчиком собственноручное написание данной расписки не оспаривалось.

Кроме того, факт собственноручного написания расписки подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя исковое заявление, объяснения представителя истца, в совокупности с представленным договором займа, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия займа, позволяет с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истец в долг ФИО2 не давала, деньги в размере 2 000 000 руб. были получены за наставничество, услуга истцу была оказана, судом отклоняются в связи с непредоставлением ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов, факт получения денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела, подписанными, в том числе, ФИО2 что ею не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО2 возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком часть денежных средств возвращена, так ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела истцу 1 100 000 руб. двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ перевела 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевела 1 200 руб., остаток долга составил 793 800 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в счет уплаты долга ответчиком ФИО2 выплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 800 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО6, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ним и истцом не имеется.

Тот факт, что ответчик ФИО2 переводила часть денежных средств в счет погашения договора займа с банковской карты, оформленной на имя ФИО6 не свидетельствует о возникновении между истцом и ФИО6 обязательств из договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 408,53 руб.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату займа не исполняет надлежащим образом, остаток долга составляет 793 800 руб. на октябрь 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен платеж в размере 25 000 руб. в счет уплаты долга.

При этом возврат долга дожжен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по займу составлял 900 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истцом исчислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на остаток долга 793 800 руб. исходя из следующего расчета:

793 800 руб.*146 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16% =50 664,39 руб.;

793 800 руб.*49 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*18% =19 129,28 руб.;

793 800 руб.*42 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*19% =17 307,44 руб.;

793 800 руб.*4 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*21% =1 821,84 руб.;

Далее, 768 800 руб.*61 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*21% =26 908 руб.; 768 800 руб.*42 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*21% =18 577,58 руб.; итого 134 408,53 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор – оферта об оказании юридических услуг физическим лицам, квитанция об оплате в ООО «Дестра Лигал Тех» 6 291 руб. (л.д.20-29).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 6 291 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 2 563,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654 руб., указанные расходы, несение которых подтверждено документально, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 408,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 291 руб., почтовые расходы в размере 2 563,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда принято в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>