Дело № 2а-3482/2022 64RS0004-01-2022-005013-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Метро», ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО4 № № от 04 июля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Метро».

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2022 года ИП ФИО3 с согласия лизингодателя приобрел у ООО «Метро» право требования на транспортные средства Volkswagen Polo, государственные регистрационные знаки (далее - г.р.з.) №. Данные транспортные средства перешли в законное владение ИП ФИО3 на основании договоров цессии от 18 мая 2022 года, заключенных между ООО «Метро» и ИП ФИО3 Транспортные средства своевременно не были поставлены административным истцом на регистрационный учет в связи с финансовыми трудностями. В июне 2022 года ИП ФИО3 принял решение о постановке указанных транспортных средств на регистрационный учет, однако совершение регистрационных действий было невозможно в связи с запретом на осуществление регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП № № от 04 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 01 июля 2022 года в отношении ООО «Метро». Указанное постановление № № от 04 июля 2022 года нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 как владельца транспортных средств, поскольку лишает его возможности поставить названные транспортные средства на регистрационный учет. Административный истец обращался с соответствующими жалобами в Балаковский РОСП, а также в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), однако письменные ответы до настоящего времени не получил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что с жалобой на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административный истец к начальнику Балаковского РОСП не обращался, а поданная по электронной почте жалоба в УФССП России по Саратовской области адресатом получена не была по техническим причинам. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы актуального правообладателя транспортных средств - ИП ФИО3, который не является стороной исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Балаковского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Указывала, что в рамках возбужденного в отношении должника ООО «Метро» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы спорные транспортные средства Volkswagen Polo, в связи с чем 04 июля 2022 года им законно и обоснованно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года в Балаковский РОСП не поступала.

Административный истец ИП ФИО3, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО4, УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ООО «Метро», ФИО5 о времени и месте с судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 28 октября 2022 года на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Метро» о взыскании денежных средств в размере 394 361 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ФИО5

В связи с полученной в ходе производства по указанному исполнительному производству из МРЭО ГИБДД УВД информации о зарегистрированных за должником ООО «Метро» транспортных средствах ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 вынесено постановление № № от 04 июля 2022 года о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств Volkswagen Polo, г.р.з. №.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО3 не является участником исполнительного производства № №.

ИП ФИО3, указывая, что он является законным владельцем названных выше транспортных средств на основании договоров уступки (цессии) от 18 мая 2022 года, заключенных с ООО «Метро», и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления должностного лица Балаковского РОСП от 04 июля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в ходе исполнительных производств при вынесении ведущим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП оспариваемого постановления от 04 июля 2022 года не допущено. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

Согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества) суды рассматривают по правилам искового производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом ИП ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, о вынесенном должностным лицом Балаковского РОСП оспариваемом постановлении от 04 июля 2022 года административном истцу стало известно в июле 2022 года.

Административное исковое заявление направлено ИП ФИО3 в суд почтовым отправлением 22 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При таком положении заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Ефремова