Дело № 2-2309/2022
64RS0043-01-2022-002761-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Михайлове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Службы благоустройства Кировского района» о возмещении причиненного ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин в результате наезда на яму по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ р/н № под управлением собственника автотранспортного средства ФИО2 ФИО1
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW ХЗ р/н № в результате которого автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе и за счет истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ г/н № 64 составила 219 249 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие не подпадает под признаки страхового случая в рамках закона «Об ОСАГО», автомобиль истца не застрахован по каско в связи с чем, истец обратился с настоящим к ответчику.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 14 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля, расходы по оплате экспертного исследования.
Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.
Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.
Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.
Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 ФИО1 является собственником автомобиля BMW ХЗ р/н №
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин в результате наезда на яму по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ р/н № под управлением собственника автотранспортного средства ФИО2 ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> следует, что повреждение автошины переднего правого колеса в виде вздутия боковины, колёсного транспортного средства BMW X3 гос. номер № не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и может быть его следствием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали 24 877 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 14 858 рублей.
В месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в «16» час. «20» мин, на <адрес>, а именно наезд колёсного транспортного средства «BMW X3» с государственным регистрационным знаком № на препятствие в виде выбоины, отсутствуют какие-либо коммуникации.
Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 14 858 рублей.
Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.
Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).
Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).
Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».
Передача полномочий администрацией муниципального образования «Город Саратов» в районную администрацию не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечивать надлежащий контроль, за исполнением переданных полномочий в области безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Саратов».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего права.
В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком. Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о распределении расходов по экспертизе, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 14858 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 392 рубля.
В удовлетворении требований к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Службы благоустройства Кировского района» о возмещении причиненного ущерба отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы по экспертизе в сумме 64 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья