Дело № 2 – 458/2025 11 сентября 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-005625-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Горки Парк», третьи лица – ООО «УК «РСБ», ООО «Охтинский Парк Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 633 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 365 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 19.02.2024 был составлен акт № 01-2023 осмотра жилого помещения после затопления. Причиной затопления комиссия установила следующее: предположительно по причине засора в канализационной трубе и вытекании содержимого канализации внутрь жилого помещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету № 2402/457П от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 633 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию по почте РФ 18.04.2024. Ответа от ответчика не поступило. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск поддержали по доводам, изложенным выше, пояснили, что они возражают против использования судом выводов, указанных в экспертном заключении № 156-СТЭ, поскольку экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенном в письменном отзыве (том 1, л. д. 99 – 105); дополнении к отзыву (том 1, л. д. 170 – 171; 218 - 219); просит в удовлетворении иска отказать.
Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «УК «РСБ», ООО «Охтинский Парк Девелопмент» (том 1, л. д. 235 – 238).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
Выслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Согласно распоряжению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 21.08.2023 №Л3198 ТСЖ «Горки Парк» приступил к управлению домом, расположенным по адресу: <адрес> с 21.08.2023, до данной даты управление МКД осуществлялось ООО «УК «РСБ».
19.02.2024 был составлен акт № 01-2023 осмотра жилого помещения истца, о том, что в трехкомнатной квартире площадью 86,9 кв. м выявлены сухие следы серо-коричневого вещества на полу по всей площади квартиры (во всех комнатах и санузлах) (том 1, л. д. 13).
Как следует из копии журнала диспетчерских заявок, представленного в материалы дела (том 1, л. д. 110 – 161), аварийные ситуации на общедомовой системе водоотведения, в период с 01.01.2024 по 03.02.2024 отсутствуют, также в отношении общедомовой системы канализации не проводилось ремонтных работ.
Согласно ответу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 04.12.2024 (том 1, л. д. 93), обнаружен смотровой колодец (примерные GPS – координаты 60.114393, 30.457018). Вокруг колодца на почве видны следы разлива неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦСЭ» № 156-СТЭ от 19 августа 2025 года, эксперты приходят к выводу, что причина залива канализационными стоками 03.02.2024 помещений квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> вследствие засора на внутренних сетях системы водоотведения жилого дома в зоне ответственности ТСЖ «горки Парк» исключена.
В результате проведенного исследования и изучения материалов дела, эксперты приходят к выводу, что причиной залива канализационными стоками 03.02.2024 помещений квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, является засор на участке системы наружной канализационной сети по причине ненадлежащего обслуживания очистных сооружений, расположенных в зоне ответственности ООО «Охтинский парк Девелопмент», согласно документам, представленных в материалах дела.
Представители истца в судебном заседании выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Также представителями истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вопреки доводам представителей истца, проведенное исследование является полным, мотивированным, научно обоснованным, при этом выводы эксперта носят категоричный характер.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности сов семи имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка.
Суд признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Предусмотренное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В данном случае заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полном, ввиду чего оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, экспертное заключение № 156-СТЭ от 19.08.2025, согласно выводам которого, причиной залива канализационными стоками 03.02.2024 помещений квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, является засор на участке системы наружной канализационной сети по причине ненадлежащего обслуживания очистных сооружений, расположенных в зоне ответственности ООО «Охтинский парк Девелопмент», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2025 года