УИД 71RS0023-01-2022-002755-91
Судья Шлыкова Т.М. № 33-2363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-2588/2023
06 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., который просило взыскать с наследников умершего ФИО10
В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2016 года по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «1», находившегося в состоянии наркотического опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир указанного автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец осуществил выплату жене погибшего ФИО7 – ФИО8 страхового возмещения в размере 475 000 руб. Полагало, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению наследником ФИО10 в порядке регресса.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (жена погибшего ФИО10).
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 24 января 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 61 556 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности.
Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2016 года в 04 часа 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО10, управляя автомобилем «1» допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «2» под управлением водителя ФИО11, двигавшегося в противоположном направлении, тем самым нарушив требования пунктов 1.4., 1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «1» ФИО10 скончался на месте, пассажир указанного автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 14 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО10 было отказано в связи со смертью ФИО10
Как указано в данном постановлении, актом № судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 установлено, что при химико-токсикологическом исследовании мочи от трупа ФИО10 обнаружены наркотические средства – тетрагидроканнабинол.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Актом о страховом случае № от 24 января 2022 года гибель ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии 19 сентября 2016 года признана ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.
24 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило жене ФИО7 – ФИО8 страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Из материалов заведенного после смерти ФИО10 наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является супруга умершего – ФИО2, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
24 июня 2017 года ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимость которой определена на основании экспертного заключения ООО «Оценочная фирма АСН» в размере 123 113 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что единственным наследником, принявшим наследство после ФИО10, является его жена ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в порядке регресса 61 556 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает, их правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, что порождает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования, судом обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.
В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).
Поскольку с момента выплаты ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения 24 января 2022 года до момента обращения в суд с иском 12 июля 2022 года прошло менее трех лет, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не являлся страхователем гражданской ответственности по договору с истцом, не могут служить основанием для освобождения ответчика как наследника причинителя вреда от ответственности в порядке регресса.
Апелляционная жалоба не содержит и других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи