Решение по делу № 2А-2190/2025 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2а-2190/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-002444-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя административного истца – администрации г. Ставрополя ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме требования ФИО3 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя об отказе в признании молодой семьи семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, в отношении администрации г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения «возложение на администрацию г. Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в отношении молодой семьи Головейко в установленный срок, о чем сообщить заявителю и в суд».

Вышеуказанным постановлением должнику - администрации г. Ставрополя предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила в СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России заявление от ДД.ММ.ГГГГ №с о продлении сроков по исполнительному производству в связи с необходимостью получения надлежащим образом заверенных копий судебных актов для подготовки проекта постановления администрации г. Ставрополя. В данном заявлении также было указано, что проект постановления администрации г. Ставрополя проходит процедуру согласования в структурных подразделениях администрации г. Ставрополя, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствует возможность исполнить требование в установленный пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ставрополя повторно обратилась к судебному приставу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении сроков по исполнительному производству для согласования уже подготовленного проекта постановления.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация <адрес> указывает на то, что сам по себе характер обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 не предполагает возможности исполнения органом местного самоуправления данного требования в рамках пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Административный истец ссылается на то, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, о чем судебный пристав-исполнитель был неоднократно информирован.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации г. Ставрополя ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители административных ответчиков - Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица - комитета по управления муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, к ее извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ей судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции заинтересованное лицо в почтовое отделение не явилась, извещение возвращено отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Согласно штампу входящей корреспонденции на титульном листе административного искового заявления последнее подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выходных дней, а также в отсутствие доказательств направления оспариваемого постановления в адрес администрации г. Ставрополя в день его вынесения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано в течение установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, признано незаконным постановление главы г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в отношении молодой семьи Головейко.

Тем же решением на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в отношении молодой семьи Головейко в установленный срок, о чем необходимо сообщить заявителю и в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Ставрополя исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на несоблюдение администрацией г. Ставрополя добровольного срока на исполнение предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации г. Ставрополя на предмет исполнения «взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей».

Принимая во внимание изложенное и разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении администрации г. Ставрополя, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны администрации все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 14.10.2021 №2326 утвержден административный регламент администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Признание молодой семьи семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», которым предусмотрены состав, последовательность и сроки выполнения соответствующих административных процедур, требований к порядку их выполнения.

Согласно пункту 48 указанного Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: информирование и консультирование по вопросам предоставления муниципальной услуги; прием и регистрация заявлений и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подготовка и выдача уведомления об отказе в приеме заявлений и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, поступивших в электронной форме; комплектование документов при предоставлении муниципальной услуги в рамках межведомственного информационного взаимодействия; подготовка и подписание результата предоставления муниципальной услуги; выдача результата предоставления муниципальной услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 91 Административного регламента максимальный срок исполнения административной процедуры со дня поступления заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в Комитет не может превышать для подуслуги «Признание молодой семьи семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя» - 25 рабочих дней.

Таким образом, срок предоставления вышеуказанной муниципальной услуги значительно превышает срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО2 подано заявление №с о продлении сроков в исполнительном производстве, из содержания которого следует, что администрацией <адрес> для подготовки проекта постановления во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо получить надлежащим образом заверенные копии указанных судебных актов. Также сообщено, что проект постановления администрации <адрес> проходит процедуру согласования, у органа местного самоуправления отсутствует возможность исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО2 также подано заявление № о продлении сроков в исполнительном производстве, мотивированное тем, что проект постановления администрации г. Ставрополя проходит процедуру согласования в структурных подразделениях администрации г. Ставрополя, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствует возможность исполнить требование, содержащееся в исполнительном документы, в установленный срок.

Между тем, сведений о принятии указанных заявлений к сведению, в частности, сведений о продлении срока исполнения, представленные копии материалов исполнительного производства не содержат.

Кроме того, суду представлена копия постановления администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому молодая семья ФИО3 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя».

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа административным истцом были предприняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда и, как следствие, были исполнены требования исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обусловлена наличием определенной процедуры реализации возложенной на административного истца обязанности.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Ставрополя были предприняты все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия и уклонения от исполнения исполнительного документа в данном случае со стороны административного истца не усматривается.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств вины должника, принятием последним необходимых действий, направленных на полное исполнение исполнительного документа в разумный срок, наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в отведенный срок, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения должника – администрации г. Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также обращается внимание на то, что предоставление того или иного срока, в том числе для исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, должно отвечать принципам разумности, под которым следует понимать не противоречащий задачам и сущности закона, логически обоснованный период времени, необходимый для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

В данном случае, невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обусловлена наличием определенной процедуры реализации возложенной на административного истца обязанности по рассмотрению вопроса по признанию семьи взыскателя нуждающейся в улучшении жилищных условий, установленной соответствующим вышеприведенным Административным регламентом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по административному делу № по административному иску ФИО3 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в отношении молодой семьи Головейко и обязании администрации г. Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО3 о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в отношении молодой семьи Головейко.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер