УИД 25RS0003-01-2023-000023-37
Дело № 2-2023/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП №4 УМВД России по гор. Владивосток по материалу КУСП № 5129 от 06.04.2021.
В рамках исполнения поручения, 11.04.2021, 17.10.2021, 12.05.2022 и 15.07.2022 представителем ФИО1 ФИО2 во Фрунзенский районный суд гор.Владивостока были поданы жалобы о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку, в рамках КУСП № 5129 от 06.04.2021.
12.04.2021, 12.05.2022, 19.05.2022, 13.06.2022, 13.07.2022, 03.08.2022, 19.09.2022 представителем ФИО1 ФИО2 в прокуратуру были поданы жалобы в рамках КУСП № 5129 от 06.04.2021 на действие (бездействие) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку.
28.12.2021, 08.07.2022 и 11.11.2022 представитель ФИО1 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда гор.Владивостока.
Постановлением Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от 28.04.2021 производство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. Постановлением и.о. прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 27.09.2021 жалоба представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворена в полном объеме. Постановлением и.о. прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 06.12.2021 жалоба представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворена в полном объеме.
06.12.2021 прокурором Фрунзенского района гор.Владивостока внесено представление начальнику ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку об устранении нарушений законодательства.
Постановлением Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от 28.12.2021 производство по жалобе представителя ФИО1 ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках КУСП № 5129 от 06.04.2021, прекращено.
Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 04.05.2022 установлены незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку, в том числе нарушения ст. 6.1 УПК РФ с внесением представления к устранению допущенных нарушений.
Постановлением прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 20.05.2022 отменено очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внесено представление начальнику ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку об устранении нарушений законодательства.
Ответом прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 28.06.2021 отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внесено представление начальнику УМВД России по гор.Владивостоку об устранении нарушений законодательства.
Постановлением Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от 08.07.2022, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
Постановлением Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от 11.11.2022, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
Ответом Прокуратуры Приморского края от 15.07.2021 жалоба представителя ФИО1 ФИО2 в рамках КУСП № 5129 от 06.04.2021 удовлетворена.
Ответом Прокуратуры Приморского края от 15.08.2021 жалоба представителя ФИО1 ФИО2 в рамках КУСП № 5129 от 06.04.2021 удовлетворена.
Ответом прокурора Приморского края от 06.09.2022 жалоба представителя ФИО1 ФИО2 в рамках КУСП № 5129 от 06.04.2021 удовлетворена.
Согласно акту выполненного поручения от 17.11.2022 стоимость оказанных услуг представителя истца составила 74 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по гор.Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 74 000 рублей, почтовые расходы 344 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании пояснил, что сумму в размере 74 000 рублей нельзя признать разумной, в связи с оказанным объемом услуг. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45,?46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП №4 УМВД России по гор. Владивосток по материалу КУСП № 5129 от 06.04.2021, до возбуждения уголовного дела, посредством обжалования прокурору, в суд.
Согласно п.6.4 договор считается исполненным при условии возбуждения уголовного дела по материалам КУСП № 5129 от 06.04.2021.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.
Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 обращался в прокуратуру Фрунзенского района гор.Владивостока 12.04.2022, 12.05.2022, к прокурору Фрунзенского района гор.Владивостока 19.05.2022, в прокуратуру Приморского края 14.06.2022, 13.07.2022, 04.08.2022, 19.09.2022.
Постановлением и.о. прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 27.09.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена. Довод жалобы о том, что постановление заместителя прокурора района Каплунова А.В. не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нашел свое подтверждение, установлено, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно, не принято мер реагирования.
Постановлением и.о. прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 06.12.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена. Как указано в постановлении, в связи с тем, что ранее прокуратурой района, в связи с выявленными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку вносились меры прокурорского реагирования, вместе с тем, нарушения в полном объеме не устранены, 02.12.2021 прокуратурой района в адрес прокуратуры Приморского края подготовлен проект представления, в которое в том числе включены нарушения, допущенные при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП 5129 от 06.04.2021.
06.12.2021 прокурором Фрунзенского района гор.Владивостока в ОП № 3 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 04.05.2022 жалоба ФИО2 от 25.04.2022, в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.
Постановлением и.о. прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 20.05.2022 жалоба ФИО2 от 19.05.2022, в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.
Постановлением прокурора Фрунзенского района гор.Владивостока от 0306.2022 жалоба ФИО2 от 3.05.2022, в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.
28.06.2022, прокуратурой Фрунзенского района гор.Владивостока, дан ответ ФИО2 на обращение, зарегистрированное 14.06.2022 № ВО-681-22-20050007.
15.70.2022, 15.08.2022, 05.09.2022 даны ответы прокуратуры Приморского края на жалобы ФИО2, в интересах ФИО1
Также представитель ФИО1 ФИО2 обращался с жалобами в прядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд гор.Владивостока 17.10.2021, 12.05.2022, 14.07.2022, 11.04.2022.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2022 производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за номером 5129 от 0604.2021 прекращено.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2021 производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностного лица ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку прекращено.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2022 производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностного лица ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку, уполномоченным к проверке сообщения о преступлении КУСП № 5129 от 06.04.2021 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022 производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностного лица ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку прекращено.
За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 74 000 рублей, которые получены представителем ФИО2, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от 17.11.2022, подписанный сторонами.
Согласно данному акту, за оказанные юридические услуги истец оплатила 74 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление ходатайства и жалоб ст.125 и ст. 124 УПК РФ по 5 000 за каждую (5 шт.), участие в судебном заседании 5 000 рублей.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 344 рубля и уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: