Дело № 2-4896/2023

25RS0029-01-2023-006078-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании самостоятельно уплаченных сумм по кредитному договору (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключён брак, который решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГ истец и ответчик приобрели 3-х комнатную квартиру, общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: XXXX, которая приобретена в ипотеку в силу закона и оформлена на ответчика ФИО2 На приобретение квартиры были потрачены личные денежные средства и заемные кредитные денежные средства в сумме 2 931 300 руб., (кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный истцом и ответчиком с ЗАО (ПАО) «Банк ВТБ 24», срок кредитования до ДД.ММ.ГГ под 12 % годовых. Цель кредитования – приобретение квартиры, расположенной в XXXX. По данному договору истец выступала созаемщиком. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, обязательство по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ признано общим долгом истца и ответчика. ДД.ММ.ГГ решение суда вступило в законную силу. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчик устранился от участия в погашении кредитного обязательства, взятого на приобретение квартиры. С июля 2022 года истец самостоятельно производит оплату по кредитному договору, ежемесячно в сумме 22 424 руб. В период с июля 2022 года по август 2023 года истцом внесены денежные средства на погашение кредитных обязательств в сумме 314 862,29 руб. Поскольку указанный долг по кредитному договору признан общим, просит взыскать с ответчика ? уплаченной суммы, то есть сумму в размере 157 431,15 руб., а также государственную пошлину в размере 4348,62 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что субсидия, предоставляемая ОАО «РЖД» не является доходом ответчика, что подтверждается справками ОАО «РЖД», а, следовательно, считала, что суммы перечисленных субсидированных средств не подлежат учету как исполнение обязательств по кредиту со стороны ответчика. Законность субсидии она не оспаривает. Однако в настоящее время она не платит по кредиту, чтобы была допущена просрочка и субсидия не поступала. Тогда платеж по кредиту будет полностью делиться пополам. Ответчик в таком случае будет платить кредит наличными средствами и, соответственно, будет тратить больше денег из своей заработной платы на погашение кредитных обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 121 368,40 руб., в обоснование представил расчет. Подтвердил доводы своих письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что его работодателем – ОАО «РЖД» на специальный счёт, открытый на его имя в ПАО «Банк ВТБ», ежемесячно выплачивается сумма для погашения процентов по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Субсидия является мерой материальной поддержки работодателем своих работников, учитывается в расчётных листах как доход ответчика, хотя и не облагается налогом. В случае его увольнения, субсидия не будет выплачиваться.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, обязательства по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник ПАО «Банк ВТБ»), признаны общим долгом истца и ответчика. По условиям кредитного договора №XXXX от ДД.ММ.ГГ (далее – кредитный договор), заключенного сторонами с ЗАО «Банк ВТБ 24», банк предоставил ФИО2 и ФИО1 кредит в сумме 2 931 300,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 кредитного договора).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных истцом сведений, в частности из выписки по банковскому счету XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с июля 2022 года по август 2023 года истцом внесены денежные средства на погашение кредитных обязательств в сумме 314 862,29 руб.

Факт несения истцом спорной суммы на погашение кредитных обязательств со стороны ответчика не оспаривался, однако ответчик полагал, что указанная сумма подлежит снижению за счет субсидии, начисленной ответчику для исполнения обязательств по кредитному договору, перечисленной на банковский счет.

Как следует из справки Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция тяги г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГ, данной организацией в период с июля 2022 года по август 2023 года ответчику начислена субсидия для исполнения обязательств по кредитному договору в размере 72 125,47 руб., которая была перечислена на субсидированный счёт XXXX, открытый на имя ФИО2

Выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были совершены платежи по погашению начисленных текущих процентов по кредитному договору на суму 72125,47 руб.

Таким образом, ответчик оспаривал тот факт, что погашение кредита истец осуществляет самостоятельно только за счет личных средств.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен на следующих условиях.

Так, в силу п. 4.1 кредитного договора процентная ставка для заёмщиков за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно «23» числа каждого месяца. Ежемесячный платёж включает:

- сумму по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа (равный по сумме ежемесячный платёж по кредиту, включающий в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга;

- начисленные проценты за пользование кредитом по процентной ставке, являющейся положительной разницей процентных ставок, указанных в п. 4.1 и в настоящем пункте кредитного договора.Формула расчёта ежемесячного аннуитентного платежа предусматривает, что часть процентов, начисленных на кредит, гасится за счёт субсидии, предоставляемой РЖД или иной компанией, оставшаяся часть процентов и основного долга составляет 22 424,00 руб.

Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа, при согласованной процентной ставке 12 % годовых, состоит из: суммы погашения основного долга по первому траншу + суммы начисленных процентов по первому траншу (не субсидированных), что вместе составляет общий платёж по первому траншу (аннуитентный платёж) + сумма субсидируемых начисленных процентов по первому траншу, которая составляет 7,5 % годовых.

При этом, организация, субсидирующая оплату начисленных процентов на сумму кредита стороной заключённого кредитного договора не является.

Таким образом, условиями кредитного договора определено, что обязательства должников (истца и ответчика) по возврату кредита включают в себя возврат суммы основного долга и начисленных на него процентов по ставке 12 % годовых. При этом ежемесячный аннуитентный платёж составляет 22 424,00 руб. при условии погашения части начисленных на сумму основного долга процентов сторонней организацией за счёт выделения ею специально предусмотренных для этих целей средств (субсидии).

В том случае если такая субсидия будет отсутствовать, должники по кредитному договору обязаны выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в полном объёме исходя из установленной ставки 12 % годовых.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки), взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 596,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 951,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что предоставление субсидии ОАО «РЖД» ответчику является мерой материального стимулирования своего работника и непосредственно связано с осуществлением им лично трудовой деятельности в данной организации. Указанная субсидия предоставляется в форме целевых выплат ответчику, зачисляемых на специально открытый для этих целей счёт, и по своей природе является доходом ФИО2, который он может использовать в определённых целях. При этом, указанные выплаты, производимые работодателем ответчику не являются совместным доходом сторон, поскольку брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГ (до начала спорного периода). Указанная субсидия согласно расчетным листам начисляется ответчику в системе оплаты труда и в силу ст. 129 ТК РФ носит стимулирующий характер и имеет целевое назначение – для ежемесячного погашения части процентов по кредитному договору № XXXX, в связи с чем подлежит учету в счет ежемесячного погашения кредитных обязательств.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сводились к тому, что субсидированные платежи, произведенные ОАО «РЖД» на субсидированный счет ответчика в счет ежемесячных платежей по погашению кредита, не должны учитываться.

Между тем, данные доводы были предметом оценки решений судов, в том числе апелляционной (ДД.ММ.ГГ) и кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГ), оснований для иной оценки доводам истца не имеется.

Кроме того, ссылка истца на ответ ОАО «РЖД» на ее имя от ДД.ММ.ГГ, с приложением копии выписки из протокола заседания региональной жилищной комиссии Дальневосточной железной дороги XXXX от ДД.ММ.ГГ, копии реестра для предоставления ипотечных субсидий, на расчётный лист на имя ФИО2, в том числе с учетом письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГ, не опровергает того обстоятельства, что суммы субсидии, произведенные ОАО «РЖД» на субсидированный счет ответчика в счет ежемесячных платежей по погашению кредита, должны быть учтены в счет исполнения со стороны ответчика кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу вышеприведенной нормы стимулирующие выплаты являются составной частью получаемого работником вознаграждения за труд, т.е. заработной платы.

Факт начисления и выплаты ответчику суммы субсидии вместе с заработной платой, размер начисленной субсидии ежемесячно указывается в расчетных листках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полученная ответчиком корпоративная поддержка на погашение субсидированной части ипотечного кредита на приобретение жилого помещения в собственность, фактически является формой корпоративной поддержки работника, приобретающим жилье в собственность.

Таким образом, указанная субсидия является доходом ответчика, за счет которого им исполнены кредитные обязательства в части, поскольку непосредственно связана с его трудовой деятельностью. Более того, данная субсидия носит возвратный характер.

С учетом вышеизложенного, суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, данный расчет проверен, является арифметически верным, поэтому суд соглашается с ним. Между тем, расчет, представленный истцом, составлен без учета субсидированных платежей, а потому не принимается судом.

Таким образом, общая сумма подтверждённого сторонами исполнения обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 386987,76 руб. (314862,29 + 72125,47 руб.).

Следовательно, на долю каждой из сторон должна была приходиться ? от указанной суммы, то есть 193493,88 руб.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств перед банком было осуществлено сторонами не в равных долях, ответчиком не доплачена сумма в размере 121368,41 руб. (193493,88 руб. – 72125,47 руб.), которую за свой счёт доплатила истец.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца частично взыскиваются расходы на оплату госпошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям (77 %), в сумме 3348,4 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № XXXX, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 121368,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348,4 руб.

В оставшейся части исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023