Принято в окончательной форме 10.10.2022 г.
Дело № 2-1091/2022 (УИД) 76RS0024-01-2022-000235-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О.О., при помощнике судьи Бубновой А.С.,
с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании в счёт возмещения расходов по замене замка входной двери прицепа в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг клининговой компании – 6700 руб., убытков, связанных с отказом от исполнения договора аренды прицепа от 13.08.2021 г. - 55 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 186 руб., почтовых расходов - 214,84 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды прицепа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче арендатору во временное владение и пользование прицепа и аккумулятора к нему, а ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды.
Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи обязательства арендодателя по передаче прицепа во временное владение и пользование ответчику были исполнены ФИО3 19 августа 2021 года.
В результате того обстоятельства, что в ходе приёмки прицепа из временного владения и пользования между сторонами договора возникла конфликтная ситуация, связанная с ненадлежащим обеспечением сохранности арендуемого имущества и нарушением арендатором правил пользования сантехническим оборудованием прицепа, передача имущества из аренды надлежащим образом произведена не была, двухсторонний акт возврата имущества из временного владения и пользования не оформлен.
В ходе визуального осмотра помещений прицепа и сантехнического оборудования было установлено, что:
-вследствие нарушений правил пользования сантехническим оборудованием прицепа отделка санузла была испачкана фекальными массами, в помещениях прицепа присутствовал стойкий специфический запах;
-ответчиком был утрачен и не передан арендодателю комплект ключей от входной двери прицепа.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды прицепа в случае повреждения прицепа арендатор компенсирует арендодателю непосредственный ущерб, а также иные убытки, вызванные повреждением имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного автотранспорта истцом были понесены убытки:
-по замене замка входной двери прицепа - в сумме 4 000 руб. что подтверждается товарным чеком № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ИП ФИО2;
- по оплате клининговых услуг специализированной организации - в сумме 6 700 руб., что подтверждается коммерческим предложением на уборку прицепа-дачи № б/н, выданным ООО "Примекс-Ярославль".
Помимо вышеизложенного, вследствие ненадлежащего состояния арендуемого прицепа истцом были понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере 42 500 руб. и расходы по выплате компенсации арендатору вследствие невозможности передачи арендуемого имущества во временное владение и пользование в сумме 13 000 руб., что подтверждается: договором аренды прицепа № б/н от 13.08.2021 года, заключенным между истцом ФИО3 и ФИО4, согласно записи в котором, сторона арендатора отказалась от аренды автотранспорта вследствие сильного запаха фекалий и отсутствия комплекта ключей от прицепа; актом приёма-передачи от 25.08.2021 года; распиской № б/н от 13.08.2021 года, согласно которой арендодателем ФИО3 осуществлён возврат суммы задатка в размере 13 000 руб. и выплачена компенсация в связи с отказом в предоставлении имущества в аренду в сумме 13 000 руб.
02 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении причинённого ущерба. Поскольку в установленный в претензии срок ответчиком не предпринято действий по досудебному урегулированию спора, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
07 октября 2021 года истец ФИО3 с целью получения юридической помощи и представления интересов в суде обратился к юристу ФИО1, заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не оплачивал услуги клининговой компании, сам произвел уборку прицепа. Получив прицеп от ответчика в ненадлежащем состоянии, не сообщил третьему лицу ФИО4 о состоянии прицепа, подумал, что возможно, третье лицо согласится принять прицеп без ключа от входной двери, а запах выветрится после проведения уборки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец и ответчик не подписали акт приема-передачи прицепа, так как ответчик после высказывания претензий со стороны истца повел себя агрессивно, что видно на представленной в материалы дела видеозаписи и следует из материалов правоохранительных органов.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что 25.08.2021 г. приехал к истцу для получения арендованного прицепа, но отказался заключать договор аренды прицепа по причине отсутствия ключей и сильного запаха внутри прицепа. Заранее ФИО3 не предупредил об указанных недостатках. Обстоятельства произошедшего не рассказывал. Истец предложил арендовать другие прицепы, но они не подошли третьему лицу. В одном из прицепов не было туалета и душа, а в другом была только одна кровать, а ФИО4 собирался поехать на отдых с дочерью, поэтому необходимо было наличие двух кроватей в прицепе.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.
Судом установлено, что 01 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды прицепа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче арендатору во временное владение и пользование прицепа и аккумулятора к нему, а ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды.
Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи обязательства арендодателя по передаче прицепа во временное владение и пользование ответчику были исполнены ФИО3 19 августа 2021 года.
В акте приема-передачи от 19.08.2021 г. указано, что ФИО3 передал ФИО5, в том числе, ключи 2 шт. (л.д. 9).
Согласно п. 2.3 договора аренды прицепа от 01.07.2021 г. арендодатель принимает от арендатора по окончании аренды переданное ранее имущество и документы по акту (л.д. 8).
Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, акта приема-передачи прицепа после окончания срока аренды не составлялось.
13.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды прицепа. Начало аренды – 12 часов 25.08.2021 г., окончание 12 часов 09.09.2021 г. (п. 7.1). Арендная плата составила 42500 руб. Бронирование внесено в сумме 13000 руб. (п. 4.1). (л.д. 12).
В договоре аренды указано, что ФИО4 отказался от аренды по причине сильного запаха фекалий в прицепе и отсутствия ключей от прицепа (л.д. 12 оборот).
ФИО4 получил в счет компенсации 26000 руб., о чем указано в расписке (л.д. 14). Произведен возврат задатка в размере 13 000 руб. и выплачена компенсация в связи с отказом в предоставлении имущества в аренду в сумме 13 000 руб.
В письменных пояснениях ответчик не подтвердил факт причинения ущерба истцу (л.д. 37, 47). Возражал против удовлетворения заявленных требований. Указав на то, что с даты возврата прицепа 22.08.2021 г. до даты передачи его в аренду 25.08.2021 г., в течение 3 дней истец имел возможность устранить недостатки. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика. Не представлено сведений о наличии загрязнений в прицепе по состоянию на 22.08.2021 г.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).
Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.
В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 19.08.2021 г., подписанный ФИО5, подтверждающий передачу ответчику 2 ключей.
Доказательств возвращения ФИО5 ключей ФИО3, суду не представлено.
Истцом понесены расходы 30.08.2021 г. по изготовлению ключа по замку в размере 4000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).
По состоянию на 25.08.2021 г. ключи от прицепа отсутствовали, что подтверждается распиской ФИО4, выполненной на договоре аренды прицепа от 13.08.2021 г.
Для изготовления не переданных ответчиком ключей от прицепа, истец понес убытки в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату получения прицепа у ответчика 22.08.2021 г., вследствие нарушений правил пользования сантехническим оборудованием прицепа, отделка санузла была испачкана фекальными массами, в помещениях прицепа присутствовал стойкий специфический запах.
Так же истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика вследствие ненадлежащего состояния арендуемого прицепа в виде упущенной выгоды в размере 42500 руб. и расходов по выплате компенсации арендатору вследствие невозможности передачи арендуемого имущества во временное владение и пользование в сумме 13 000 руб.
Нет сведений, подтверждающих невозможность изготовления ключа для замка в период с 22.08.2021 г. до 25.08.2021 г.
Коммерческое предложение на уборку прицепа-дачи № б/н, выданное ООО "Примекс-Ярославль", также не подтверждает размер ущерба, а также противоправность действий ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг клининговой компании – 6700 руб., убытков, связанных с отказом от исполнения договора аренды прицепа от 13.08.2021 г. - 55 500 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 07.10.2021 г. (л.д. 19).
При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца 1200 руб. (6 %).
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2186 руб. подтверждаются чеками по операциям (л.д. 17 – 18) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 руб.
Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 214 руб. 84 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 руб. 89 коп. (6 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) убытки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 12 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова