Решение по делу № 2-2609/2025 от 24.07.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

дело №2-2609/2025 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

24.05.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом о овердрафта до 200.000 руб.

12.05.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор № уступки требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № на общую сумму в размере 106.849 руб. 90 коп. (л.д.12-14).

28.12.2015г. между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № на общую сумму в размере 106.849 руб. 90 коп. (л.д.14 оборот – л.д.16).

11.01.2016г. между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № на общую сумму в размере 106.849 руб. 90 коп. (л.д.16 оборот – л.д.18).

30.06.2023г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «АСВ» (в дальнейшем - ООО «ПКО «АСВ») заключен договор № уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № на общую сумму в размере 106.849 руб. 90 коп. (л.д.18 оборот – л.д.20).

14.03.2024г. мировым судьей судебного участка №67 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору № от 24.05.2012г. в размере 106.849 руб. 90 коп. (л.д.105), который был отменен определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 17.06.2024г., в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.114-115).

05.09.2024г. ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 24.05.2012г. в размере 106.849 руб. 90 коп. (л.д.7-8, л.д.28).

Истец - представитель ООО «ПКО «АСВ» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7 оборот), о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.124).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту своей регистрации по <адрес> (л.д.48, л.д.68-70, л.д.121-л.д.122 оборот, л.д.128, л.д.133-135), а также посредством СМС-сообщения на номер телефона: №, указанному ФИО1 в заявлении об отменен судебного приказа (л.д.112, л.д.123).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом о овердрафта до 200.000 руб.

Составными частями заключенного договора являются зявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком кредитный договор; Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее – тарифы.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

До заключения договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора.

В заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифом банка по карте указано, что тарифы банка получены ФИО1 при оформлении заявления. Также ФИО1 была ознакомлена с тарифами по карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.33) и с тарифным планом (л.д.33 оборот).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта №, которая была активирована к текущему счету № (л.д.9, л.д.45).

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленной в суд выписки по ссудному счету следует, что ФИО1 кредитная карта была активирована 29.05.2012г. (л.д.50-57).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, в связи с чем по договору № от 24.05.2012г. имеется задолженность в размере 106.849 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 76.226 руб. 93 коп., задолженность по процентам 19.848 руб. 32 коп., задолженность по пеням – 10.774 руб. 65 коп. (л.д.7-8 оборот).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.337 руб. (л.д.24 оборот, л.д.25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 24.05.2012г. в размере 106.849 руб. 90 коп. (основной долг – 76.226 руб. 93 коп., задолженность по процентам 19.848 руб. 32 коп., задолженность по пеням – 10.774 руб. 65 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 3.337 руб., а всего 110.186 (сто десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2025г.

УИД: 78RS0005-01-2024-011488-20

<данные изъяты>