Дело № 2-3604/2025 Изготовлено 12.12.2025 г.

УИД 76RS0016-01-2025-004203-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на доли в уставном капитале ООО «Спецкомплект» в размере 100 %, ООО «Слававто-М» в размере 100 %, ООО «Сотис» в размере 100 %, ООО «Трейдлогистик» в размере 50 %, принадлежащие ответчику, мотивируя следующим.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключены кредитные договоры № V625/0051-0265715, <***>, № V621/1868-0002252. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком по возврату денежных средств банк обратился к нотариусу за совершением исполнительных надписей о взыскании задолженностей по указанным кредитным договорам. Исполнительные надписи направлены на исполнение в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 15 558 472,35 руб., которая должником ни в добровольном порядке, ни в принудительном не исполняется. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует доход, а также движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредитора. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должнику принадлежат доли в уставном капитале ООО «Спецкомплект» в размере 100 %, ООО «Слававто-М» в размере 100 %, ООО «Сотис» в размере 100 %, ООО «Трейдлогистик» в размере 50 %.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" отражено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 указанного Закона).

Как следует из ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).

В соответствии со ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из содержания ч.3 ст.74 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании ч.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры:

18.01.2022 г. <***> на сумму 3 891 294 руб. под 11,4 % годовых,

10.04.2023 г. № V621/1868-0002252 на сумму 1 600 000 руб. под 16,5 % годовых,

30.01.2024 г. № V625/0051-0265715 на сумму 10 000 000 руб. под 27 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств банк обратился к нотариусу за совершением исполнительных надписей по взысканию имеющейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

13.05.2025 г. нотариусом совершена исполнительная надпись У-0003275925-0 по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2022 г. в общей сумме 2 467 915,56 руб., включающей основной долг и проценты.

15.05.2025 г. нотариусом совершена исполнительная надпись У-0003304414-0 по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/1868-0002252 от 10.04.2023 г. в общей сумме 1 696 002,29 руб., включающей основной долг и проценты.

13.05.2025 г. нотариусом совершена исполнительная надпись У-0003275929-0 по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V625/0051-0265715 от 30.01.2024 г. в общей сумме 11 394 554,50 руб., включающей основной долг и проценты.

На основании указанных исполнительных надписей судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждены соответствующие исполнительные производства:

<данные изъяты> г. (исполнительная надпись У-0003275925-0, задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2022 г.), остаток задолженности по состоянию на 13.10.2025 г. составляет 2 467 915,56 руб.;

<данные изъяты>. (У-0003304414-0, задолженность по кредитному договору № V621/1868-0002252 от 10.04.2023 г.), остаток задолженности по состоянию на 13.10.2025 г. составляет 1 696 002,29 руб.;

<данные изъяты> г. (У-0003275929-0, задолженность по кредитному договору № V625/0051-0265715 от 30.01.2024 г.), остаток задолженности по состоянию на 13.10.2025 г. составляет 11 394 554,50 руб.

До настоящего времени задолженность ФИО1 по исполнительным производствам не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках указанных исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИМС, ГИБДД, Росреестр) в банки и иные кредитные организации, из ответов на которые установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля имеются иные исполнительные производства по взысканию с ФИО1 задолженностей в пользу кредитных организаций - ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора. По данным исполнительным производствам должником задолженность также не погашалась.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 принадлежат доли в уставном капитале ООО «Спецкомплект» в размере 100 %, ООО «Слававто-М» в размере 100 %, ООО «Сотис» в размере 100 %, ООО «Трейдлогистик» в размере 50 %.

Таким образом, обращение взыскания на доли в уставном капитале в ООО «Спецкомплект» в размере 100 %, ООО «Слававто-М» в размере 100 %, ООО «Сотис» в размере 100 %, ООО «Трейдлогистик» в размере 50 %, принадлежащих ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) по исполнительным производствам, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено изыскание, ответчиком не представлено, оснований полагать, что в течение разумного срока должник погасит задолженность перед взыскателем, не имеется.

В силу ст. 446 ГПК РФ спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено.

Предложений со стороны ответчика об обращении взыскания на иное имущество не поступило.

Учитывая то, что на протяжении длительного времени ответчик мер к погашению задолженности не принимает, денежных средств у должника не имеется, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на доли в уставном капитале ООО «Спецкомплект» (ОГРН <***>) в размере 100 %, ООО «Слававто-М» (ОГРН <***>) в размере 100 %, ООО «Сотис» (ОГРН <***>) в размере 100 %, ООО «Трейдлогистик» (ОГРН <***>) в размере 50 %, принадлежащих ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова