дело №

УИД 50RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ногинского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества "ФИО1." к ФИО2 АлексА.у о возмещении работником суммы фактического причиненного ущерба,

установил:

АО "ФИО1." обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1.» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1.»), согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-П-0101 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) №-У-0101 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, часта первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В офисе продаж «D816» (адрес: 601122, <адрес>А), 04 апреля и ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей. В образовании недостач была установлена вина ответчика ФИО2 Частично ответчик погасил суммы причиненного материального ущерба, оставшуюся сумму истец просит суд взыскать с ФИО2, всего 21 117 рублей 13 копеек, а так же взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 836 рублей.

Представитель истца АО "ФИО1." в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция возвращена неврученной.

Как следует абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а так же из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

Адрес ответчика ФИО2 соответствует сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, а также данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ногинский». При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик ФИО2, в соответствии со статьями 113 - 117 ГПК РФ признаётся судом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу закона, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им разовому документу.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае доказанности факта недостачи ценностей.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1.» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1.»), согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-П-0101 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение этого договора обусловлено тем, что ответчик ФИО2 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО "ФИО1.".

Согласно этого договора, ФИО2 – как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

До подписания трудового договора ФИО2 ознакомился с рядом служебных документов, о чем поставил свою подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) №-У-0101 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, часта первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Исследуя и оценивая представленные по делу документы, с учетом фактического признания иска ответчиком, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D816» (адрес: 601122, <адрес>А, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 194 970 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № D8160000032 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № D8160000032 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание).

АО «ФИО1.» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D816» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой была составлена служебная записка ( заключение ) № РТК-26/0406- СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно, должностными лицами АО «ФИО1.».

Как следует из указанного заключения, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 121 659 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик ФИО2

Установленный проведенной ревизией материальный ущерб ответчиком ФИО2 возмещен частично путем удержания из его заработной платы, остаток не возмещенной суммы составляет 18 902 рубля 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе продаж «D816» (адрес: 601122, <адрес>А), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 046 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № D8160000046 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № D8160000046 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № D8160000046 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № D8160000046 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером D8160000046, материальная ответственность за недостачу была возложена на ответчика ФИО2, поскольку была установлена его вина.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 2 046 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № D8160000046 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 046 рублей, ответчик частично возместил сумму ущерба, остаток не возмещенной суммы составляет 2 045 рублей 17 копеек.

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе продаж «D816» (адрес: 601122, <адрес>А) была повторно проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 223 рубля 19 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № D816S000008, листом продаж, Х-отчетом.

Материальная ответственность была вновь возложена на ответчика ФИО2, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером D816S000008. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 223 рубля 19 копеек, с которой ответчик согласился и признал свою вину в ее образовании, что подтверждено заключенным между истцом и ответчиком соглашением о возмещении материального ущерба № D816S000008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 рубля 19 копеек.

Как следует из материалов дела, все три проверки ( инвентаризации ) были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ), от ответчика ФИО2 были отобраны объяснения по факту недостач в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ.

Из представленных материалов так же следует, что должность ответчика ФИО2 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО2, как то обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем - АО «ФИО1.», доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, ответчик ФИО2 не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, согласился с суммами ущерба, что подтверждено соответствующими соглашениями о возмещении материального ущерба, в этом случае, в силу указанного выше в настоящем решении суда пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ответственность за причинение работодателю - АО «ФИО1.», ущерба несет ответчик.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и законными требования АО «ФИО1.» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 21 171 рублей 30 копеек, с учетом признания иска в этой части ответчиком, а так же поскольку судом установлен факт правомерного заключения с ответчикам ФИО2 договора о полной материальной ответственности, а также фактов выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения N 600693 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества "ФИО1." к ФИО2 АлексА.у о возмещении работником суммы фактического причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу Акционерного общества "ФИО1." сумму причиненного ущерба в размере всего 21 117 ( двадцать тысяч сто семнадцать ) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества "ФИО1." расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 ( восемьсот тридцать шесть ) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней (рабочих) со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий