Дело № 2а-1972/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

с участием административного ответчика/представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о передаче имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП по Хабаровскому району ведется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель ПАО Банк «ВТБ». В рамках данного ИП автомобиль ФИО4 «Тойота Харриер» 2016 г.в., г.р.з. О060КО27 изъят, оценен и передан на торги. Согласно постановлению СПИ ФИО1 от 16.01.2025 г., автомобиль был передан взыскателю, поскольку не реализован по результатам проведения открытых торгов. Между тем, данное ТС является предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение по договору займа от 15.01.2023 г. между ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договорами займа и залога, решением третейского суда, которым отказано в признании договора залога недействительным. Т.о., ФИО3 как залогодержатель в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на ТС перед иными лицами. Невнесение сведений в реестр залогов движимого имущества не является основанием для признания залога прекращенным/не заключенным, т.к. учет залога является правом залогодержателя. До передачи нереализованного ТС взыскателю он (ФИО3) неоднократно обращался в ОСП по Хабаровскому району с требованием об отмене обеспечительных мер, снятии автомобиля с торгов, в удовлетворении требований было отказано, таким образом судебный пристав-исполнитель был уведомлен о праве залогодержателя, наличии залоговых отношений, и в целом не мог инициировать торги и впоследствии передавать ТС взыскателю. Действия судебного пристава повлекли за собой утрату залогового обеспечения по договору займа от 15.01.2024 г.

Административный истец был уведомлен должником о передаче судебным приставом автомобиля банку 11.05.2025 г., им оспаривались действия СПИ в порядке подчиненности, но ответа на жалобу он не получил, в связи с чем просит: восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 о передаче нереализованного на торгах ТС взыскателю от 16.01.2025 г.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3 (извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие), заинтересованные лица ФИО4, ПАО Банк «ВТБ»- по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке судебными повестками, письменные отзывы не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик/представитель административного ответчика ОСП по Хабаровскому району ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что срок залога- до января 2024 г., при этом арест ТС произведен в марте 2024 г. Должник ФИО4 была извещена в установленном порядке об аресте автомобиля (его изъяли со стоянки около ее работы, ФИО4 ключи и документы так и не передала), но на приеме в ОСП не сообщала о том, что автомобиль под залогом. Право залога не зарегистрировано в соответствующем нотариальном реестре. Полагает, что между ФИО3 и ФИО4 имеется сговор с целью вывода имущества из-под реализации, фактические правоотношения займа/залога ничем не подтверждены, просто оформлены договоры. ФИО3 меры к принудительному взысканию займа/обращении взыскания на задолженное имущество по окончанию срока займа и в связи с невозвратом ему суммы займа не принимал. Кроме того, ФИО3 сам арест ТС не оспаривал, равно как и передачу его на торги, хотя ему давно известно о данных мерах принудительного исполнения. Передача ТС взыскателю- лишь следствие ареста и проведения торгов, которые на оспаривались, данные действия судебным приставом осуществляются в соответствии с требованиями ФЗ-229.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании полагал требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1- соответствующими закону.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав сторону административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

Административный истец просит восстановить ему срок на подачу административного иска. Согласно ст. 219 ч.3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно от должника ФИО4 11.05.2025 г. Судом учитывается, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих более раннюю осведомленность ФИО3 о наличии и содержании оспариваемого постановления: ФИО3 стороной исполнительного производства №-ИП не является, в связи с чем процессуальные документы ему не передаются для ознакомления органом принудительного исполнения, в т.ч. и постановление от 16.01.2025 г. о передаче ТС взыскателю, из представленной переписки/жалоб следует, что он обращался в ОСП в апреле и октябре 2024 г., в т.ч. просил снять ТС с торгов и передать ему на хранение, т.е. обладал информацией о проводимых торгах, однако не имеется данных, что он обладал информацией о результатах торгов и судьбе реализуемого ТС до той даты, на которую он сам указывает- 11.05.2025 г. Вместе с тем, административный иск подан не в 10-ти дневный срок с 11.05.2025 г., а позднее- 19.06.2025 г. Доводы административного истца об уважительности пропуска данного срока в связи с внесудебным оспариванием постановления являются голословными, ничем не подтверждены: материалы ИП не содержат обращений/жалоб ФИО3 в период позднее октября 2024 г., самим заявителем также не представлены соответствующие доказательства, в нарушение ст. 226 ч.9 КАС РФ. Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не установлено.

Согласно ст. 219 ч.8 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 года, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Так, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу № 2-2467/2023 в отношении должника ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осуществления действий по принудительному исполнению 22.09.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО4 – «Тойота Харриер» г.р.з. №, кузов № № двигатель № №.

Согласно ст. 80 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

12.03.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество и в этот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

На следующий день 13.03.2024 г. должник ФИО4 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, у нее отобрано предупреждение об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также объяснение, в котором та указала, что кредитную задолженность не оплачивает надлежащим образом в связи с уменьшением дохода. Ключи и документ на ТС предоставить не может, т.к. их местонахождение ей неизвестно. Относительно того, что ТС находится в залоге у третьего лица, ФИО4 объяснений не давала.

01.04.2024 г. СПИ ФИО1 направлена заявка на оценку ТС и вынесено постановление о назначении оценщика- ООО «Профи оценка».

10.04.2024 г. в ОСП по Хабаровскому району поступило заявление ФИО3 о снятии ареста, с решением третейского суда от 01.03.2024 г., 19.04.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, т.к. не представлены документы, подтверждающие факт залога.

20.06.2024 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки ТС (2 533 000 руб.).

11.07.2024 г. составлена заявка на торги №.

27.08.2024 г. составлен Акт передачи арестованного ТС на торги.

21.10.2024 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 2153050 руб. (что соответствует положениям ст. 80 ч.10 ФЗ-229).

24.10.2024 г. в ОСП по Хабаровскому району повторно обратился ФИО3, в жалобе просил о снятии ТС с торгов, передачу его ему (ФИО3) на хранение (приложил договор займа и залога, решение третейского суда, определение суда общей юрисдикции об отказе в отмене третейского решения). 03.11.2024 г. вынесено постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. арест произведен после истечение срока договора займа, не представлено решения суда об обращении взыскания на ТС, взыскании неуплаченных денежных средств, действия СПИ ФИО1 признаны правомерными.

23.12.2024 г. в связи с тем, что реализовать ТС на торгах не представилось возможным, составлен Акт возврата арестованного имущества с торгов, в этот же день судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 87 ФЗ-229 направил взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложение об оставлении не реализованного на торгах имущества за собой по цене, на 25% ниже указанное в постановлении об оценке, те. 1899750 руб.

Письмом от 16.01.2025 г. банк ответил согласием на данное предложение.

16.01.2025 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника (оспариваемое по данному делу постановление), в этот же день составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, 21.01.2025 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.07.2025 г., с должника взыскано 1382503,14 руб.

Действия судебного пристав-исполнителя по передаче не реализованного на торгах имущества должника соответствуют положениям частей 11-12 ст.80 ФЗ-229.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от 16.01.2025 г. о передаче имущества взыскателю является незаконным на основании нарушения положений гражданского законодательства о залоге, судом отвергаются по следующим основаниям.

Во-первых, передача имущества взыскателю- это уже последнее звено из цепочки действий, установленных ст. 80 ФЗ-229 относительно арестованного имущества, логически вытекающее из предшествующих действий по аресту имущества и проведению его реализации.

Вместе с тем, ФИО3 действия/соответствующие постановления должностных лиц ОСП по Хабаровскому району по наложению ареста на спорное ТС, по проведению торгов последовательно не оспаривались, хотя о том, что арестовано ТС которое, по мнению административного истца, находится у него в залоге, он знал не позднее первой декады апреля 2024 г. (первая жалоба направлена 10.04.2024 г.). При этом, при получении отказов в снятии ареста, снятии ТС с торгов данные решения должностных лиц ОСП по Хабаровскому району ФИО3 не оспаривал в установленном законом порядке (хотя мог это сделать еще в 2024 г.).

Из положений статьи 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Путем удовлетворения заявленных ФИО3 требований его нарушенные (как он полагает) права восстановлены быть не могут, избран неверный способ защиты права, т.к. отмена постановления о передаче имущества должника взыскателю сама по себе не нивелирует факт ареста данного имущества и как следствие затрудненность реализации правомочий залогодержателя. С иском об освобождении имущества от ареста ФИО3 не обращался.

Во-вторых, статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

ФИО3 указывает на то, что является залогодержателем спорного ТС, в обоснование представляет договор займа, заключенный 15.01.2023 г. с должником ФИО4, и заключенный в обеспечение указанного займа договор залога ТС.

Вместе с тем, согласно договору займа от 15.01.2023 г., денежные средства ФИО4 получены в наличной форме, срок возврата- до 14.01.2024 г. Документов, подтверждающих передачу денежных средств (расписка, акт и т.д.), т.е. реальность договора, не представлено.

Согласно договору залога от 15.01.2023 г., в счет обеспечения обязательств ФИО4 по договору займа от 15.01.2023 г., предоставляется залог ТС «Тойота Харриер» г.р.з. №, заложенное имущество остается у залогодателя. При этом согласно п. 1.2 договора, залогодержатель ( т.е. ФИО3) вправе изъять имущество у залогодателя при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, в т.ч. при наличии просрочки по выплате процентов за пользование займом 2 раза либо при нарушении срока возврата займа. Также согласно п. 3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по договору займа от 15.01.2023 залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет заложенного имущества посредством его реализации с публичных торгов на основании решения третейского суда.

В случае исполнения обязанностей ФИО4 по договору займа залог был бы прекращен, т.к. является акцессорным обязательством. При этом, в случае неисполнения ФИО4 обязательств по договору займа, срок возврата которого -14.01.2024 г., после 15.01.2024 г ФИО3 для защиты своих нарушенных прав был бы вправе изъять имущество у залогодателя (п.1.2 договора залога) или обратить взыскание на заложенное имущество (причем как посредством решения третейского суда, согласно п.3.1 договора залога, так и посредством судопроизводства в суде общей юрисдикции). Однако, ФИО3 от реализации данных правомочий уклонился, автомобилем продолжала владеть ФИО4, в результате чего 12.03.2024 г. на спорное ТС был наложен арест ОСП по Хабаровскому району.

Данные действия приставом совершены в отсутствие информации об обременении ТС в Реестре залогов, что не оспаривалось и административным истцом, в отсутствие его действий по обращению взыскания на заложенное имущество. Должником ФИО4 при прибытии на прием в ОСП на следующий день после ареста ТС также до пристава не доводилось, что арестованное ТС находится в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу. в случаях, установленных гражданским законодательством. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Судом учитываются ссылка административного истца на то, что направление уведомления о залоге нотариусу-это его право, а не обязанность, а также положения ст. 339.1 ч.4 ГК РФ, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами (например, ОСП по Хабаровскому району) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что залогодержатель не довел до третьего лица (ОСП) информацию (ни в апреле, ни в октябре 2024 г. при направлении соответствующих обращений) о действительном существовании залога.

Вопреки доводам административного иска, наличие решения третейского суда от 01.03.2024 г., определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.09.2024 г. наличие залоговых правоотношений не подтверждают, положения ст. 64 КАС РФ здесь неприменимы.

Арбитражным решением третейского суда от 01.03.2024 г. отказано ФИО о признании недействительным договора залога от 15.01.2023 г. между ФИО4 и ФИО3, что, по мнению административного истца, подтверждает в преюдициальном порядке действительность указанного договора. Однако, данная позиция административного истца является ошибочной, основана на неверном толковании действующего законодательства, т.к. понятие «арбитражное решение» не равно понятию «решение арбитражного суда».

Согласно ст. 64 ч.2 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела судами, в связи с чем они должны устанавливаться судами при рассмотрении дела, т.к. третейские суды не входят в судебную систему РФ (ст. 4 ФКЗ-1 от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), а их решения не обладают обязательной силой для органов государственной власти.

При этом, также не имеет преюдициального значения судебный акт суда общей юрисдикции- определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.09.2024 г. об отказе в отмене решения указанного третейского суда, т.к. при вынесении данного определения никакие фактические обстоятельства по делу относительно залогового правоотношения судом общей юрисдикции не устанавливались и не выяснялись, определение принято по процессуальным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, (п.1 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность установленных обстоятельств (невнесение информации о залоге в реестр залогов, непринятие мер по истребованию предмета залога/обращении взыскания на него при ненадлежащем исполнении основного обязательств, не доведение информации об обременении непосредственно после ареста ТС) свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца и заинтересованного лица ФИО4.

С учётом указанных обстоятельств, а также установленных выше обстоятельств о вынесении постановления от 16.01.2025 г. о передаче арестованного имущества должника взыскателю в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ-229 уполномоченным должностным лицом, установленного факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд при отсутствии на то уважительных причин, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2025 г.