Дело №

УИД 23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

28 апреля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на поставку продукции – мебельного комплекта из твердых пород дерева – комода и столика кофейного. Срок поставки товара определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара и услуг составила 249 420 рублей, из который истцом при заключении договора уплачен аванс в сумме 174 420 руб.

До настоящего времени поставщиком обязательства не исполнил, мебель заказчику не передана, от их возврата ответчик уклоняется. Она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила.

Указала что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок исполнения.

В связи с этим просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 361,10 руб., неустойку за тот же период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 79 361,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу кресло Кабриоль и комода Миро, стоимостью 288 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ответчику 200 000 руб. за заказ №. Срок исполнения обязательства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2022г.

Обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 000 руб., неустойку по п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате помощи представителя 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 35000081220317) ответчик не явился. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ИП ФИО1 заключен договор на поставку продукции №, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась поставить заказчику мебель бытовую (мебельный комплект) из твердых пород дерева стоимостью 249 420 руб., из них: комод по индивидуальному заказу стоимостью 133 380 руб., столик кофейный стоимостью 116 040 руб. (л.д.12-14).

Стоимость товара и услуг составила 249 420 рублей, из который пунктом 1.5. предусмотрена уплата аванса 174 420 руб.

Срок изготовления и поставки товара оговорен периодом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (16-18 рабочих недель).

Истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 174 420 руб. (л.д.19).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение поставщиком своих обязанностей предусмотрена ответственность в виду уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты по договору.

Обязанность по поставке товара исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением договорного срока, передача которого истцу подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты получения 26.10.2022г.

Таким образом, требования ФИО2 об уплате неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 79361,10 руб.

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ по заказу № произведена оплата 200 000 руб. за изготовление и поставку – кресло Кабриоль и комода Миро, стоимостью 288 660 руб. (л.д.62-64).

Согласно спецификации, срок изготовления продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнено, поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Пунктом 5.3. заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное исполнение поставщиком своих обязанностей предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты по договору.

Учитывая, что по результатам рассмотрения и оценки доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом установлено неисполнение ИП ФИО1 обязательства по договору № от 30.042022, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании сумма по неисполненному договору в размере 200 000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки по договору в размере 216 000 руб., считает ее подлежащей взысканию в сумме, не превышающей предварительную оплату товара 200 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договорной неустойки (штрафа), предусмотренной условиями договора, является санкцией за одно и то же нарушение. Вместе с тем, такое взыскание противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании еще одной неустойки за нарушение поставщиком обязательств по договору следует отказать.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в разумном размере 10 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по исполнению обязательств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм (200 000 +200 000+7936+10000) х 50% = 244 680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Взысканию с ответчика подлежит уплаченная ФИО2 государственная пошлина при подаче иска в сумме 6348 (л.д.18)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4, стоимость которых составила 20 000 руб.

Учитывая категорию и сложность данного спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать с ИП ФИО1 понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в разумном размере 15000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец частично освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по неисполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку по договору 200 000 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 361 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 244 680 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины 6 348 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства пошлину в размере 10 443 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий