Дело № 2а-4284/2023
УИД 78RS0015-01-2020-006420-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, СПИ МОСП по ИОИП ФИО7, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 48-50, 151-156, том 3 л.д. 55-60).
В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению исполнительский сбор не подлежит установлению и взысканию, в связи с тем, что при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению должнику не устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора является неправомерным. СПИ была нарушена процедура утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор должен был быть взыскан солидарно со всех должников, кроме того, представителем административного истца СПИ ФИО5 уведомлялась о невозможности исполнить требования исполнительного документа по независящим от истца обстоятельствам, в связи с арестом по уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ истцу содержание под стражей было заменено на домашний арест с возложением запретов на общение, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети Интернет, таким образом, вина истца неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, Л.А.Р., старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО6, старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, СПИ МОСП по ИОИП ФИО7, представитель ГУФССП России по СПб, заинтересованные лица: ФИО8, представитель ПАО банк ВТБ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Из представленных СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возражений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику со ШПИ № в связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках ранее возбужденных исполнительных производств исполнительский сбор не взыскивался, данный сбор взыскан обжалуемым постановлением, постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, поскольку старший судебный пристав находилась на больничном (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 51-53).
Суд, учитывая пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что обжалуемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), а с данным административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для обращения в суд с иском (том 1 л.д. 39).
Положением ч.9,11 ст.226 КАС РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга <данные изъяты> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО8 ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 5-11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.210).
Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, административному истцу был установлен 5-тидневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство № было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 228).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 на основании исполнительного листа ВС № в отношении административного истца повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.190).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, а основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 175-176).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № в отношении административного истца повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (том л.д.107-112). СПИ был установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику почтовым отправлением со ШПИ № лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 132).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1, 2 части 1, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в связи с направлением исполнительного документа для принудительного исполнения и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.
Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ и вновь предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен взыскателем с соблюдением срока, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
При установленных по делу обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем представитель административного истца был уведомлен по результатам проверки по его жалобе (том 1 л.д. 131-138).
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается один раз (ч. 14 ст. 30 Закона об исправительном производстве), и он был установлен СПИ постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления нового срока для добровольного исполнения при повторном возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство №-СВ (том 1 л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в отношении административного истца вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.102-103).
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вышеназванным требованиям закона соответствует, поэтому доводы представителя административного истца о его незаконности в связи с указанием в нём лишь одного из солидарных должников – ФИО1, во внимание судом не принимаются.
По смыслу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как усматривается из обжалуемого постановления, оно утверждено электронной подписью заместителя начальника Правобережного ОСП Невского района – заместителя старшего судебного пристава ФИО12
Согласно п.4.2.19 должностной инструкции заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу заместитель начальника отдела (отделения) в установленном порядке и в пределах компетенции обязан утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (л.д.98-101).
Согласно ответу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник Правобережного ОСП Невского района ФИО6 болела и ей был выдан листок нетрудоспособности. На этот период обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнял заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО12.(том 2 л.д. 97).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения обжалуемого постановления, именно на ФИО12 была возложена обязанность по его утверждению, поэтому доводы истца о незаконности постановления по указанному основанию судом во внимание не принимаются.
ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление представителя административного истца – ФИО13 в котором он указывал, что административный истец не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с арестом, представив копию постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-171).
На основании распоряжения руководителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу №р от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 73-74, 97-99).
Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
На основании ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положениями ч.ч.1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из анализа приведенных положений закона, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Из материалов дела не усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, на следующий день после его вынесения. Из заявления представителя административного истца – ФИО13 следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца он получил лишь в сентябре 2019 года, указанное согласуется и с письменной позицией СПИ ФИО4, в соответствии с которой копию постановления о возбуждении исполнительного производства она направила должнику со ШПИ №, по сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление получено представителем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131, том 3 л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления листа к исполнению. Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о содержании административного истца под стражей и невозможности добровольного исполнения решения суда он уведомлял СПИ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157). <данные изъяты>
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
<данные изъяты>
При этом суд учитывает, что должник знал о наличии в отношении него исполнительного производства и в 2013 году и в 2015 году, однако, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после возвращения его взыскателю на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве составляет три года, взыскатель имел возможность предъявить лист вновь в Правобережный ОСП в течение всего указанного срока, административный истец не знал и не мог знать, когда взыскатель вновь предъявит исполнительный лист к исполнению, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Оснований полагать, что должник уклонялся от получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют возвращенные в адрес Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу извещения с соответствующей пометкой отделения почты о том, что ФИО1 отказался от получения извещения или не явился за ним. Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 не имел возможности исполнить требования исполнительного листа по объективным причинам (содержание под стражей длительный период), о чем СПИ на исполнении у которого находилось исполнительное производство, был уведомлен его представителем.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях должника нарушений законодательства об исполнительном производстве не имеется, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО1 и полагает возможным административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, СПИ МОСП по ИОИП ФИО7, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.