УИД № 77RS0018-02-2022-001547-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/23 по иску ООО «Опторика» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ООО «Опторика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1.625.210 рублей сумма.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2018 года по делу № А40-176832/18-176-1321 (в редакции определения Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2019 года) исковые требования ООО «Опторика» удовлетворены и с ООО «Р-УПАК» взыскано 1.625.210 рублей сумма, из них 1.529.934 рубля сумма аванса, сумма неустойки, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Деятельность юридического лица ООО «Р-УПАК» прекращена 25.03.2021 г., запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Р-УПАК». Истец полагает, что факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО «Р-УПАК» из ЕГРЮЛ, не предоставление отчетности в налоговый орган является неразумным и недобросовестным поведением директора организации и основанием для привлечения ответчика как генерального директора к субсидиарной ответственности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также, в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 № 22 ООО «Опторика» на основании выставленных счетов перевело на расчетный счет ООО «Р-УПАК» (поставщика) денежные средства в размере 2.416.334 рублей сумма, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2018 № 332 и от 26.03.2018 № 357.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Р-УПАК» не исполнило.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2018 года по делу № А40-176832/18-176-1321 (в редакции определения Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2019 года) исковые требования ООО «Опторика» удовлетворены и с ООО «Р-УПАК» взыскано 1.625.210 рублей сумма, из них 1.529.934 рубля сумма аванса, сумма неустойки, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030315772, который предъявлен к исполнению в ПАО «Росбанк». На исполнении исполнительный лист находился с 18.03.2019г. по 26.02.2021г. и был возвращен, в связи с закрытием счетов должника.

Деятельность юридического лица ООО «Р-УПАК» прекращена 25.03.2021 г., запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату прекращения деятельности юридического лица сумма задолженности перед ООО «Опторика» не погашена.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Р-УПАК».

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, юридическое лицо, являясь кредитором по отношению к ООО «Р-УПАК» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

Процедура банкротства в отношении ООО «Р-УПАК» не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возможна в силу закона.

Одними из оснований такой ответственности является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Однако в данном деле истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор, на основании которого возникла задолженность ООО «Р-УПАК» заключен до избрания ответчика на должность генерального директора – 15.03.2018г..

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Р-УПАК» 31.10.2018г. ответчик обратилась с заявлением о выходе из общества. 13.11.2018г. ответчиком подано заявление об увольнении, которое оставлено без внимания учредителями ООО «Р-УПАК».

Также суд полагает, что в данном случае истец ошибочно считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в данном случае в отношении ООО «Р-УПАК» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловал, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Опторика» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.02.2023г.