Решение по делу № 02-4725/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 4725/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 27.03.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 15451608CCSJ81269004 на сумму сумма с процентной ставкой 20,40% годовых на срок до 28.07.2016.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № F16D4 132950889, кузов № XUFTA69EJE№018108, цвет черный металлик.

21.11.2016 Видновским городским судом адрес было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по указанному выше кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска.

13.07.2021 Видновским городским судом адрес исковое заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения, была произведена передача автомобиля ПАО «РОСБАНК».

В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 32649/17/50018-ИП, 8313/18/50018-ИП, 1601/15/50018-ИП, были наложены запреты на регистрационные действия залогового автомобиля.

Наложенные судебными приставами - исполнителями аресты в отношении автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным истец просит суд освободить от ареста автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № F16D4 132950889, кузов № XUFTA69EJE№018108, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на исковые требования не представлено.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 15451608CCSJ81269004 на сумму сумма с процентной ставкой 20,40% годовых на срок до 28.07.2016.

Обязательства по кредитному договору были обсечены договором залога указанного транспортного средства.

13.07.2021 Видновским городским судом адрес исковое заявление ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, удовлетворено в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения, была произведена передача автомобиля от должника в ПАО «РОСБАНК».

Как указывает истец, в процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 32649/17/50018-ИП от 26.05.2017, 8313/18/50018-ИП от 24.04.2018, 1601/15/50018-ИП от 05.02.2015 были наложены запреты на регистрационные действия залогового автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Разрешая спор, по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № F16D4 132950889, кузов № XUFTA69EJE№018108, цвет черный металлик от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № 32649/17/50018-ИП от 26.05.2017, 8313/18/50018-ИП от 24.04.2018, 1601/15/50018-ИП от 05.02.2015.

При этом суд исходит из того, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «РОСБАНК», не являющегося взыскателем по вышеназванным исполнительным производствам, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест такого имущества нарушал права Банка как залогодержателя, поскольку ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Кроме того, судом установлено, что истец на основании решения Видновского городского суда адрес дело № 2-4028/2021 с 13.07.2021 является собственником спорного автомобиля, в связи с чем арест автомобиля нарушает права ПАО «РОСБАНК», поскольку он лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № F16D4 132950889, кузов № XUFTA69EJE№018108, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, принадлежащего ПАО «РОСБАНК» наложенный в рамках исполнительных производств № 32649/17/50018-ИП от 26.05.2017, 8313/18/50018-ИП от 24.04.2018, 1601/15/50018-ИП от 05.02.2015.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023