Дело № 2а-8233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8233/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в настоящее время долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена, имеет задолженность по исполнительскому сбору в размере 21 657,82 рублей. Истец работает в ГУ МЧС России по <адрес>, где заработная плата составляет 42 000 рублей, при этом состоит в браке и на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей 2007 и 2010 годов рождения и дочку студентку 3 курса медицинского университета, в связи с чем находится в трудом финансовом положении. Муж является инвали<адрес> группы, что указывает о возможности дополнительных расходов на покупку лекарств. Пенсии по инвалидности и ее заработной платы не хватает на повседневные нужды семьи, иного дохода не имеют. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указав, что полностью поддерживает исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем настоящее административное дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519 718,32 рублей, а также государственной пошлины в размере 8 397,18 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 309 397,53 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Кызылского ОСБ №.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, копия постановления направлено должнику по месту его жительства: <адрес>, а также получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ обращено к взысканию заработная плата должника в размере 50% ежемесячно, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 21657,82 рублей. Копия данного постановления должнику направлено через электронный документооборот, и получено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом страницы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Однако, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа исполнительного листа ФС №, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не представлено.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

Приведенные административным истцом доводы о наличии финансовых проблем и жизненных обстоятельств, в том числе наличие инвалидность мужа и несовершеннолетних детей и ребенка студента ВУЗа, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием действий самого заявителя, их можно было предвидеть, тем самым оснований для освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, судом не усматривается, тем самым требования административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив, приведенные административным истцом обстоятельства и представленные суду документы, а именно справку о доходах истца за 2023 год, справки об установлении инвалидности <данные изъяты> Ш1, справку ПФР на Ш1 о том, что он является получателем пенсии, документы подтверждающие наличие у истца троих детей, в том числе 2-х несовершеннолетних, справку ФГБОУ ВО СЗГМУ им. М. о том, что Ш2 является обучающимся 2 курса, суд приходит к выводу, что они могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом имущественного положения должника, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 16243,36 рублей, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, требование к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО2, не подлежит удовлетворению, как ненадлежащему административному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с должника ФИО1, до 16 243 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Монгуш